Un chorus de « leaders d’opinion » clame haut et fort que l’IA ne remplacera pas les managers. La Harvard Business Review est en tête du peloton avec une série d’articles affirmant que l’IA ne remplacera pas les décideurs humains et qu’elle « permettra aux travailleurs du savoir de se concentrer sur des activités à valeur ajoutée où l’expertise humaine est indispensable » (Senz, 2023). De Cremer et Kasparov (2021) affirment que « l’IA devrait augmenter l’intelligence humaine, et non la remplacer ». Martela et Luoma (2021) déclarent carrément que « l’IA ne remplacera jamais les managers » car les humains sont meilleurs que les machines pour « recadrer » les problèmes, du moins pour l’instant. D’autres articles de la HBR suggèrent qu’un trop grand accent mis sur l’IA peut en réalité causer « plus de problèmes qu’elle n’en résout » (Acar, 2024), et Shrier (2023) décrit les emplois les plus et les moins touchés par l’IA avec le simple titre « votre emploi est-il résistant à l’IA ? » Enfin, Lakhani (2023) soutient que « l’IA ne remplacera pas les humains – mais les humains avec l’IA remplaceront les humains sans IA ». La conclusion générale est que les humains et leur caractère unique n’ont pas à trop s’inquiéter de perdre leur emploi au profit des algorithmes, et que l’IA restera une assistante plutôt qu’un partenaire et, à coup sûr, pas un patron – ce qui revient à dire qu’un employé conservera son travail pour toujours, quels que soient ses résultats.

Les leaders d’opinion se trompent

Et si les leaders d’opinion se trompaient ? Rien ne garantit qu’ils aient raison, n’est-ce pas ? L’histoire de la technologie regorge d’exemples où les experts se sont fourvoyés. Les leaders d’opinion et les experts ont sous-estimé l’impact des réseaux sociaux sur la communication, le militantisme et le commerce. Ils n’ont pas vu venir l’effondrement des modèles économiques d’Internet. Ils ont manqué le déclin du marché des véhicules électriques que nous connaissons actuellement, sans oublier le métavers, Google Glass, les voitures autonomes, les NFT et l’adoption de la VR et de la RA. Voici quelques exemples particulièrement amusants glanés au fil des années par Gemini :

• « L’internet s’effondrera » (1995) : Bob Metcalfe, l’inventeur de l’Ethernet, a déclaré de façon célèbre que l’internet imploserait. Heureusement, il a fini par revenir sur ses paroles.
• « Personne n’a besoin d’un ordinateur à la maison » (1977) : Ken Olsen, fondateur de Digital Equipment Corp (DEC), ne voyait pas le potentiel des ordinateurs personnels. DEC n’est plus qu’une note de bas de page dans l’histoire aujourd’hui.
• « Les téléphones portables ne remplaceront jamais complètement les téléphones filaires » (1998) : Marty Cooper, qui a inventé le téléphone portable, a ironiquement sous-estimé son potentiel de rupture.
• « La télévision ne durera pas. Les gens se lasseront bientôt de regarder une boîte tous les soirs » (1946) : Darryl Zanuck, directeur de la 20th Century Fox, n’a pas du tout compris la puissance de la télévision en tant que média.
• « Les jeux vidéo ne changeront pas la façon dont nous interagissons avec les ordinateurs et n’affecteront pas le marché des passionnés d’informatique » (1975) : Le magazine spécialisé Popular Electronics a complètement raté la future domination des jeux vidéo.
• « Les aspirateurs à énergie nucléaire seront présents dans tous les foyers d’ici 1995 » (1955) : Alex Lewyt, PDG d’une entreprise d’aspirateurs, a fait cette prédiction extravagante (et franchement dangereuse).

L’ouvrage de Christensen, « Le Dilemme de l’innovateur » (1997), est un tour de force qui montre comment la réalité peut échapper aux entreprises qui devraient pourtant en savoir plus.

Il est donc possible que le groupe « l’IA-ne-vous-prendra-pas-votre-travail » se trompe lourdement. Mais à quel point ? Loin de moi l’idée de contester la position générale de la Harvard Business Review sur le rôle de l’IA dans la résolution des problèmes et la prise de décision en entreprise, il existe une autre façon d’envisager la puissance de l’IA et son impact sur les professions intellectuelles : l’IA remplacera beaucoup plus de travailleurs du savoir qu’on ne le croit possible, ce qui est tout aussi plausible que les affirmations selon lesquelles l’IA ne prendra pas votre emploi.

Et si les leaders d’opinion se trompent ?

La Harvard Business Review regorge de messages rassurants. L’insistance de la revue sur le fait que l’IA ne remplacera pas les managers est dangereusement rassurante. Et si l’IA était destinée à anéantir les travailleurs du savoir et à les remplacer彻底 (chē dì) dans la prise de décision dite à haute valeur ajoutée ? Rappelons-nous que l’IA (apprentissage automatique et surtout IA générative) est très récente. Nous sommes à la première étape d’un voyage en dix étapes, où la dixième étape est toujours en mouvement. Personne ne sait comment cela se terminera, si ce n’est que cela ne s’arrêtera pas – c’est pourquoi les jugements sur les emplois qui résistent et ceux qui ne le résistent pas aujourd’hui sont par définition trompeurs. Comment les leaders d’opinion pourraient-ils connaître la puissance de l’IA dans dix ou vingt ans, ou quels métiers – dont beaucoup n’ont pas encore été inventés – se développeront, se réduiront ou disparaîtront complètement ?

Idéalement, nous basons les prédictions à court terme sur des processus définis et la puissance actuelle de l’IA, en extrapolant un peu sur sa puissance future. C’est un terrain sûr pour les experts. Donner son avis sur quoi que ce soit en se basant sur des principes généraux – comme le fait que les humains ont des capacités uniques de résolution de problèmes que l’IA ne pourra jamais remplacer – est une erreur. Nous ne savons tout simplement pas si de tels principes persisteront.

Domaines et calendrier

Il est impossible de parler du rôle que jouera l’IA sans segmentation. Nous avons besoin d’une matrice de domaines et de délais. Certains domaines – comme l’imagerie médicale – céderont plus rapidement que d’autres à l’apprentissage automatique et à l’IA générative. Lesquels sont lesquels ? La nature des problèmes et du travail doit également être précisée. Les domaines bien délimités – quelle que soit leur complexité – sont tous des proies faciles.

Gemini nous dit que « l’IA générative… excelle dans les tâches qui impliquent la création de nouvelles données, souvent de nature créative. Voici quelques domaines problématiques où l’IA générative brille : la génération d’images et de vidéos, la création de contenu, l’augmentation des données et la découverte de médicaments ».

J’ai récemment soutenu que l’enseignement supérieur et le personnel qui le permettaient étaient tous dans la ligne de mire de l’IA. Ces « prédictions » sont basées sur les tâches que les professeurs et les étudiants accomplissent pour « apprendre » – le domaine de l’enseignement supérieur expliqué autour de processus qui sont – aujourd’hui – particulièrement adaptés aux outils d’IA. L’enseignement supérieur n’est pas le seul domaine vulnérable. Les domaines avec des processus bien délimités similaires sont également des cibles.

Arrêtez de rassurer

Il est temps d’arrêter de nous rassurer sur ce que l’IA ne remplacera pas. Si les tendances technologiques sont une indication de l’impact, l’apprentissage automatique et l’IA générative sont bien plus susceptibles de remplacer les travailleurs du savoir que de les préserver. Il faudra un certain temps pour que cette prédiction soit validée ou rejetée, mais les arguments selon lesquels l’IA a des limites et que les humains sont particulièrement qualifiés pour prendre certaines décisions sont erronés. S’il est impossible de savoir ce qui se passera dans dix ans, nous pouvons être sûrs que l’apprentissage automatique et l’IA générative remplaceront un nombre croissant de travailleurs du savoir dans les trois à cinq prochaines années. Probablement plus que nous ne l’imaginons.