Comme l’a dit Mark Zuckerberg, PDG de Meta Platforms, le métavers est « la prochaine génération d’internet », un environnement virtuel dans lequel vous pouvez entrer – au lieu de simplement l’observer sur un écran – où vous pouvez (ou pourrez bientôt) travailler, jouer, socialiser, acheter des marques de créateurs, acheter des terrains virtuels, et bien plus encore. Ce qui rend le métavers particulier aujourd’hui, par rapport aux univers de jeux vidéo ou aux plateformes de médias sociaux existants, c’est la possibilité d’acheter, de posséder et de revendre des actifs numériques, une fonctionnalité rendue possible par le développement de la technologie blockchain. Plus que cela, le métavers permet aux gens d’échapper aux limitations individuelles, géographiques et sociales qui les lient.
Bien qu’il n’en soit encore qu’à ses débuts, le marché mondial des métavers devrait atteindre 758 milliards de dollars d’ici 2026. Comme tout développement technologique révolutionnaire, les métavers donneront lieu à des questions juridiques complexes. En fait, des litiges juridiques font déjà surface devant les tribunaux, notamment lorsqu’il s’agit du droit de créer et de vendre des jetons non fongibles (« NFT »), c’est-à-dire des actifs numériques stockés sur une blockchain qui représentent des objets numériques – ou du monde réel – comme l’art, la musique ou les vidéos. En janvier 2022, Hermès a intenté un procès pour violation de marque contre l’artiste numérique Mason Rothschild pour avoir créé et vendu 100 NFT MetaBirkins représentant le sac Birkin emblématique de la société.
En réponse à la plainte pour contrefaçon et dilution de marque déposée par Hermès, l’avocat de Rothschild a comparé son utilisation de la marque Birkin à la célèbre utilisation par Andy Warhol des boîtes de soupe Campbell au début des années 1960, arguant qu’il vend de l’art qui est protégé de la responsabilité des marques par le premier amendement.
Une autre des batailles de propriété intellectuelle très médiatisées liées au métavers concerne Nike, qui a intenté un procès pour violation de marque contre StockX au début du mois de février 2022, affirmant que le revendeur proposait des NFT affichant les marques de Nike sans autorisation.
Plusieurs poursuites seront également engagées en rapport avec des contrats conclus avant l’ère des métavers. Pour tous les contrats de propriété intellectuelle rédigés avant que le métaverse ne soit même envisagé, une source majeure de litige sera de déterminer qui détient lesdits droits dans le métaverse et s’ils incluent le droit de frapper un NFT correspondant. Cette question était au cœur du procès que la société de production Miramax a intenté au réalisateur Quentin Tarantino après l’annonce de son intention de mettre aux enchères les NFT de sept scènes exclusives de son scénario manuscrit de Pulp Fiction. Miramax affirme que le projet de Tarantino viole leur contrat – bien que celui-ci ait été conclu bien avant l’invention des NFT.
Les procès Hermès, Nike et Miramax-Tarantino sont loin d’être le seul type de litiges liés au Web 3.0. Il y aura inévitablement de nombreuses plaintes déposées par des utilisateurs contre des plateformes de métavers ou entre utilisateurs de métavers eux-mêmes. Même s’il y aura certainement de nouveaux types de litiges, l’essor des métavers donnera également lieu à des litiges de même nature que ceux que nous rencontrons aujourd’hui dans le monde « réel ».
Les litiges contre les plateformes de métavers
L’un des types de litiges les plus évidents et les plus prévisibles qui surgiront entre les utilisateurs et les plateformes metaverse concernera l’utilisation des données personnelles, car il est pratiquement impossible pour les plateformes metaverse de garantir indéfiniment l’absence d’attaques de pirates informatiques. Un nombre croissant de litiges relatifs à l’immobilier virtuel dans les métavers est également probable, étant donné que le marché de l’immobilier virtuel est en plein essor. Les prix ont récemment atteint des niveaux sans précédent, avec un volume total de 500 millions de dollars l’année dernière (dont une seule transaction de 2,43 millions de dollars à Decentraland) et devraient doubler en 2022. Ce qui augmente la valeur d’un terrain spécifique est non seulement son emplacement, mais aussi sa rareté, puisque la plupart des métavers garantissent un nombre limité de parcelles disponibles. Mais que se passe-t-il si la valeur de votre parcelle située au bord de l’eau dans un village très branché du type Saint-Tropez chute soudainement, car la plateforme du métavers décide de construire un aéroport à la place de la mer virtuelle devant votre maison, ou de supprimer complètement la mer ? Auriez-vous un recours juridique ? Devriez-vous (et pouvez-vous) demander plus de garanties que celles fournies par défaut, lors de l’achat de votre parcelle de terrain ?
Et si, malgré son engagement actuel, une plateforme métaverse décidait un jour unilatéralement d’augmenter le nombre de parcelles ? La valeur de votre investissement immobilier diminuerait sans doute, mais auriez-vous un recours contre la plateforme pour violation de son engagement de limiter les terrains virtuels ? Enfin, que se passe-t-il si une plateforme metaverse fait faillite ou ferme ses serveurs ? Quelle créance auriez-vous à son encontre ? Quelle loi sur la faillite serait applicable ?
Il peut également y avoir des litiges concernant l’ingérence des plateformes de métavers dans les investissements personnels des utilisateurs dans le métavers, lorsqu’ils sont autorisés à offrir des services aux utilisateurs ou à créer des actifs numériques et à les vendre à d’autres utilisateurs. Mais que se passe-t-il si, après avoir investi une fortune dans la construction d’un magasin phare virtuel, d’un centre d’exposition, d’une salle de concert ou d’une expérience de jeu à la pointe de la technologie, la plateforme metaverse décide unilatéralement de le fermer, voire de supprimer votre compte, parce qu’elle estime que votre activité est contraire à sa politique (qui contient toujours un certain degré de subjectivité) ?
Compte tenu de ce qui précède, les entreprises qui envisagent de s’aventurer dans le metaverse doivent évaluer les garanties offertes par les plateformes metaverse – et leurs droits en cas de violation, qui varient d’une plateforme à l’autre. Il s’agit notamment d’examiner attentivement les conditions d’utilisation, en mettant l’accent sur les points suivants (1) le type d’activités interdites ; (2) l’étendue de la limitation de responsabilité de la plateforme de metaverse : certaines plateformes (The Sandbox et Decentraland) limitent leur responsabilité par exemple en cas de bug ou de virus dans le logiciel du metaverse, ce qui peut avoir un impact sur les services offerts par un utilisateur ou sur ses actifs numériques ; (3) l’existence d’un plafond global de limitation de responsabilité (par exemple 100 dollars pour The Sandbox et Decentraland) ; (4) la loi applicable et son impact sur les droits et obligations des utilisateurs. Actuellement, Decentraland prévoit le droit du Panama, The Sandbox le droit de Hong Kong et Cryptovexel le droit de la Nouvelle-Zélande ; et (5) le mode de règlement des différends : actuellement, l’arbitrage selon les règles de la CCI pour Decentraland et la compétence des tribunaux de Hong Kong pour The Sandbox.
Litiges entre utilisateurs
En ce qui concerne les litiges entre utilisateurs du metaverse, outre les litiges de marques déjà en cours, et les éventuels litiges criminels et délictuels qui se reportent inévitablement du monde physique au metaverse (comme le vol de biens numériques, le harcèlement sexuel pratiqué par un avatar contre un autre, les litiges de logement entre voisins, etc.), une grande partie des litiges découlera des transactions entre utilisateurs.
Dans le métavers, les utilisateurs peuvent : offrir des services à d’autres utilisateurs (expérience de jeu, concert, services d’agence immobilière, coaching, etc.) ; créer des biens numériques (vêtements, accessoires, art, etc.) et les vendre à d’autres utilisateurs ; et louer ou revendre des parcelles de terrain virtuel à d’autres utilisateurs. Dans ce contexte, des questions se posent quant aux modalités et conditions applicables à ces transactions.
En ce qui concerne les NFT, par exemple, les transactions sont réalisées au moyen de contrats intelligents, qui transfèrent automatiquement (de manière permanente ou temporaire) la propriété de l’actif numérique (c’est-à-dire un terrain virtuel, des objets virtuels ou des bons virtuels donnant accès à un service virtuel) d’un utilisateur à un autre à la réception d’un paiement en cryptomonnaie. Cependant, ces contrats intelligents sont actuellement limités à des obligations monétaires et à des limitations de durée ; ils ne permettent pas aux utilisateurs de prévoir des droits et obligations plus complexes pour régir ces transactions. Dans certaines circonstances spécifiques, il pourrait donc être judicieux de conclure également un contrat « classique » précisant notamment l’identité réelle des avatars ainsi que le droit applicable et le mécanisme de règlement des litiges choisis par ces derniers. Le droit applicable répondrait à toutes les questions qui n’ont pu être anticipées lors du codage du smart contract ou de la rédaction du contrat « classique ».
Par ailleurs, les plateformes NFT et/ou metaverse pourraient également commencer à fournir des mécanismes de résolution des conflits équitables, transparents et impartiaux pour les litiges entre utilisateurs. Elles pourraient, par exemple, permettre que les litiges entre utilisateurs soient tranchés par un tiers grâce à un système de justice décentralisé, similaire à celui utilisé par eBay au début des années 2000. Elles pourraient également prévoir l’exécution automatique de ces décisions, ce qui serait particulièrement important compte tenu de l’anonymat des avatars. Le succès des plateformes metaverse dépendra sans aucun doute de leur capacité à résoudre ces problèmes de résolution des conflits.
Le cadre de résolution des conflits devra probablement être réinventé pour tenir compte des paramètres technologiques du nouvel environnement dans lequel nous évoluons. Notre système juridique est fondé sur la géographie parce que c’est le monde dans lequel nous vivons actuellement, mais dans le métavers – où des avatars anonymes du monde entier interagissent et effectuent des transactions entre eux – le temps, le lieu et l’identité sont des perceptions fluides. Les concepts juridiques de résidence habituelle, de lieu d’activité des parties ou de localisation des biens immobiliers, qui sont traditionnellement au cœur des règles de droit international privé, perdent toute signification. Par conséquent, avant d’investir dans des entreprises NFT ou sur le marché des métavers, plus généralement, les entreprises et les investisseurs seraient bien avisés de vérifier soigneusement les conditions d’utilisation applicables, le cas échéant, et, dans certaines circonstances, de conclure un contrat mieux adapté aux besoins particuliers de la transaction.
En cas de litige, les contrats devraient prévoir un arbitrage (après une éventuelle médiation obligatoire) plutôt qu’une procédure judiciaire. Ces mécanismes alternatifs de règlement des litiges offrent des avantages précieux pour les transactions numériques, à condition qu’ils s’adaptent pour relever les défis de la technologie et de la sensibilité au temps : possibilité de convenir à l’avance de la loi applicable ou de la langue de la procédure, flexibilité du processus, expertise des arbitres dans les technologies en cause, facilité d’exécution des sentences arbitrales en vertu de la convention de New York, etc.
