Le métavers est en pleine expansion, mais sa signification reste floue. Tant qu’un accord sur une définition du métavers n’aura pas été trouvé, les efforts pour gérer le développement technologique et les politiques publiques qui y sont liées risquent d’être, au mieux, confus.
Même un bref examen de la littérature et des médias sociaux révèle que le mot métavers a été invoqué dans une variété de contextes. Ces derniers mois, par exemple, on a entendu parler de personnes qui se mariaient dans un métavers, de sociétés d’investissement qui achetaient des biens immobiliers dans un métavers et de directeurs qui tenaient des réunions dans un métavers.
Un examen plus approfondi de ces nouvelles révèle deux thèmes importants. Premièrement, des cas disparates utilisent différents mélanges de réalité augmentée, de réalité virtuelle, de NFT et de technologies blockchain, et tous appellent le résultat métavers. Deuxièmement, de nombreuses descriptions de métavers sont issues du point de vue d’entreprises privées.
Par exemple, dans l’annonce de Meta, ils ont défini le métavers comme « un internet incarné où vous êtes dans l’expérience, pas seulement en train de la regarder. » De même, Microsoft a décrit son métavers d’entreprise comme étant « … composé de jumeaux numériques, d’environnements simulés et de réalité mixte. »
Neal Stephenson a inventé le mot métavers dans son roman de science-fiction de 1992 « Snow Crash ». Dans ce roman, le terme métavers fait référence à un monde numérique basé sur la réalité virtuelle dans lequel des personnes réelles utilisent leurs avatars numériques pour s’échapper dans le monde virtuel et éviter le monde physique sinistre. Des tentatives plus récentes de définition du métavers peuvent s’inscrire dans l’esprit de « Snow Crash », mais elles peuvent céder aux objectifs et aux motivations d’une organisation, comme dans les exemples de Meta et de Microsoft.
Le capital-risqueur Matthew Ball fournit une autre définition bien connue, décrivant le métavers comme « un réseau massivement étendu et interopérable de mondes virtuels 3D rendus en temps réel qui peuvent être expérimentés de manière synchrone et persistante par un nombre effectivement illimité d’utilisateurs avec un sentiment individuel de présence, et avec la continuité des données, telles que l’identité, l’histoire, les droits, les objets, les communications et les paiements ».
Bien que certains thèmes communs émergent, comme l’interopérabilité et l’interconnexion, une définition standard, concise et cohérente fait toujours défaut. En fait, il peut même y avoir un manque de caractéristiques ou de capacités convenues. Cette situation a pour effet d’étouffer le débat indispensable sur le développement technologique, les opportunités et les risques.
Outre l’absence de signification et de caractéristiques centrales, il ne semble pas y avoir de distinction entre les technologies d’orientation et les technologies de soutien. Dans ce contexte, une technologie directrice est la technologie de base qui permet l’existence d’un nouveau produit. En revanche, une technologie de soutien permet à un nouveau produit de se développer.
Cette confusion supplémentaire peut compliquer davantage les discussions nécessaires et la gestion des technologies. Le terme métavers est souvent utilisé de manière familière comme un terme « fourre-tout » pour tout ce qui implique un mélange de RA, de RV, d’avatars numériques et de technologies liées à la blockchain. Le débat public actuel autour des métavers confond la technologie de soutien, les technologies d’orientation et ses divers dérivés, ce qui rend difficile l’avancement de discussions éclairées autour du sujet.
L’absence de définition et de distinction claires entre les technologies connexes soutenant le métavers complique les discussions sur la réglementation et les protocoles nécessaires pour soutenir un métavers et atténuer ses effets négatifs potentiels. Bien qu’il y ait certainement des aspects bénéfiques, étant donné les effets négatifs des médias sociaux, des plates-formes gig et d’autres technologies émergentes, il pourrait être prudent pour les législateurs de commencer à envisager des régimes réglementaires qui non seulement encouragent l’innovation mais protègent également la société au sens large de tout aspect négatif potentiel du métavers.
Un discours public engagé est crucial pour l’innovation et la réglementation de toute technologie émergente. L’élaboration d’une définition claire et concise du métavers et des technologies connexes pourrait contribuer à favoriser des discussions productives entre les parties prenantes et à élaborer des alternatives réglementaires. Le métavers en est encore à ses débuts, et une définition claire pourrait contribuer à la construction d’un métavers décentralisé auquel chacun pourrait participer en toute sécurité.
