Des résultats loufoques lorsque les lois actuelles sont appliquées aux NFT et aux métavers

NFTs can now serve as court documents… but they might also be unregistered securities, illegal loot boxes, or come with impossible tax demands. 

Les jetons non fongibles (NFT) sont considérés par la plupart des gens comme de simples images amusantes sur lesquelles les dégénérés d’Internet dépensent beaucoup trop d’argent pour des raisons mal comprises. Mais Jason Corbett, associé directeur du cabinet juridique mondial Silk Legal spécialisé dans la blockchain, affirme que des cas d’utilisation nouveaux et innovants commencent à émerger.

« Nous avons vu récemment des tribunaux autoriser la notification de documents judiciaires par le biais d’un NFT », explique Jason Corbett, faisant référence à une décision récente d’un tribunal britannique autorisant la notification de l’affaire par le largage de documents judiciaires sous forme de NFT sur des portefeuilles prétendument volés au demandeur.

Cela change notre conception de ce que sont les NFT et des droits et responsabilités qui les accompagnent. Suivant ce précédent, l’envoi de NFT peut être compris comme un type de communication électronique, avec la réserve qu’il est généralement public. L’envoi de NFT est plus comparable à l’apposition d’affiches sur le mur extérieur de sa maison qu’au fait de les glisser discrètement dans sa boîte aux lettres.

Cette comparaison avec des affiches visibles publiquement soulève la question de savoir si cela signifie que les personnes contrôlant des portefeuilles de blockchain sont responsables des NFT qu’elles détiennent, de la même manière qu’un propriétaire serait en fin de compte responsable du retrait d’affiches obscènes ou autrement illégales sur sa propriété, même si elles y ont été placées contre son gré.

Cela signifie-t-il que, par exemple, les propriétaires de portefeuilles pourraient à l’avenir être tenus de les surveiller pour détecter tout type de contenu illégal qui leur serait envoyé, et d’agir rapidement pour s’en débarrasser d’une manière ou d’une autre ? Nous ne faisons qu’effleurer la question.

 

« Le métavers de la blockchain présente des défis pour l’ordre international en raison de la capacité limitée des États en général à intervenir dans les actions basées sur le métavers », ai-je écrit dans mon mémoire de maîtrise en droit international et comparé, « Le métavers basé sur la blockchain comme environnement spécial du droit international. » Une question fascinante, et peut-être rebutante, qui a continué à être soulevée dans mes recherches est le manque de clarté et, parfois, l’absurdité des questions juridiques terrestres lorsqu’elles sont appliquées dans, et à, des métavers.

Les NFT et les crypto-monnaies sont un bon point de départ pour explorer le sujet, puisqu’ils sont effectivement les blocs de construction et l’élément vital du métavers. Les deux sont, bien sûr, des jetons – l’un étant non fongible dans le sens où il s’agit d' »objets » uniques, l’autre étant une « énergie » fongible avec laquelle le métavers fonctionne. Par métavers, nous faisons bien sûr référence à la version basée sur la blockchain, et non à une version de Fortnite contrôlée par les entreprises.

Réglementation des valeurs mobilières
Diverses crypto-monnaies, souvent appelées jetons ou pièces, ont commencé à apparaître en 2011 comme des alternatives théoriques au bitcoin. De plus en plus importantes, elles ont connu leur heure de gloire lors du boom des offres initiales de pièces de monnaie (ICO) en 2017, au cours duquel des centaines de projets ont tenté de lever des fonds en émettant des jetons pour les investisseurs.

Lorsque des centaines de millions de dollars sont levés d’une manière entièrement nouvelle, il n’est pas surprenant que des préoccupations juridiques potentielles soient à l’affût. C’était certainement le cas avec les ICO, qui ont régulièrement enfreint les lois sur les valeurs mobilières et les lois connexes sur les investisseurs accrédités, explique Randall Johnson, un avocat américain ayant 30 ans d’expérience spécialisé dans les réglementations sur les valeurs mobilières et qui conseille divers projets blockchain.

 

Il explique que l’une des questions clés pour savoir si un jeton peut être classé comme une valeur mobilière est de savoir si « le grand public penserait qu’il s’agit d’un investissement. » Cela signifie que les livres blancs ou les présentations qui se vantent que les jetons sont « déjà sur les marchés boursiers » ou, pire encore, qui les décrivent ouvertement comme de « bons investissements » et utilisent un boosterisme de style « jusqu’à la lune », se peignent des cibles sur le dos. Un autre facteur qui fait presque toujours d’un jeton une valeur mobilière est « qu’il fonctionne comme une action d’une entreprise qui verse des dividendes », explique-t-il.

Mais comment la réglementation financière des crypto-monnaies est-elle liée aux métavers et aux NFT ? Parce que les NFT sont des jetons au même titre que les autres, et que de sérieuses questions pourraient se poser quant à leur statut de titres.

Ce que certains considèrent comme de l’art pourrait ressembler à un peu plus que des certificats d’actions ornés d’images de singes générées numériquement pour les régulateurs. En effet, Johnson lui-même est cofondateur de LiquidEarth, une plateforme qui transforme en NFT des titres de propriété de biens immobiliers productifs de revenus du monde entier.

Ses entreprises ne fractionnent pas les titres de propriété, car « alors le NFT est par définition un titre », affirme-t-il. L’objectif à long terme est de créer une « bourse immobilière mondiale » où l’on pourrait investir de manière transparente au-delà des frontières, les titres de propriété étant détenus en fiducie.

James Woolley, directeur du marketing de Metavest Capital, convient que si la plupart des NFT ne ressemblent pas à des titres, d’autres risquent de se retrouver dans les filets des régulateurs.
M. Woolley mentionne également des spéculations inquiétantes selon lesquelles la SEC, sous la direction de Gary Gensler, qui est restée muette sur la question au-delà de la déclaration du bitcoin comme marchandise, a pour objectif de déclarer « tous les autres jetons fongibles et non fongibles » comme des valeurs mobilières – une mesure qui causerait des dommages indicibles à l’industrie.

D’autres experts s’inquiètent du fait que l’innovation du Web3 a laissé les réglementations appropriées loin derrière.

« Les autorités réglementaires du monde entier ne parviennent pas à suivre les évolutions technologiques rapides du Web3 et de l’espace métavers », conclut Irina Heaver, partenaire de Keystone Law spécialisée dans l’industrie de la blockchain et associée générale de la société d’investissement en capital-risque Ikigai Ventures.

Dans son travail, Heaver décrit avoir régulièrement entendu les préoccupations des régulateurs parce que les nouveaux modèles commerciaux cryptographiques innovants « déclenchent par inadvertance les réglementations existantes concernant la banque, le prêt, la formation de capital et d’autres activités qui étaient traditionnellement le domaine des grands acteurs, comme les banques. »

Oui ! Nous n’avons pas de bananes
Un exemple de déclenchement possible de la réglementation sur les valeurs mobilières peut être trouvé dans les NFT à rendement. Prenez par exemple CyberKongz, parfois crédité comme la première collection de singes NFT, dont le 999 « Genesis Kongz » « rapporte 10 $BANANA par jour », selon le site, en référence à la crypto-monnaie du projet.

À l’apogée du projet, cela signifiait que chaque détenteur de singe gagnait l’équivalent de plus de 700 dollars par semaine. Dans ce cas, ne serait-il pas déraisonnable pour un régulateur de considérer chaque NFT CyberKongz comme l’équivalent d’une action de classe A versant des dividendes quotidiens sur le projet ? C’est encore une zone grise, mais la possibilité n’est pas totalement exclue.

Si un tel précédent est établi, il pourrait ouvrir une boîte de Pandore concernant l’étendue de la réglementation des valeurs mobilières.

Supposons qu’un artiste crée une série de NFT intitulée « An Artist’s Share » dont les 100 œuvres uniques sont ensuite incluses dans des contrats intelligents conçus pour verser automatiquement au propriétaire de chaque « Artist’s Share » un paiement de 0,1 % du revenu brut de l’artiste donné provenant de la frappe de monnaie et des redevances. S’agirait-il d’un simple NFT ou d’un titre ? D’après la définition de Johnson, il semblerait que ce soit le cas. De simples parachutages de nouvelles œuvres d’art à des collectionneurs existants pourraient-ils également correspondre à cette définition ?

Le bourbier de la fiscalité
Même lorsque les NFT ne sont pas des valeurs mobilières, il existe de sérieuses incertitudes quant à la manière dont elles peuvent être imposées et sur quelle base.

Prenons l’exemple d’un hypothétique jeu de blockchain, où un joueur peut commencer à jouer pour un coût minime de 20 dollars. Avec le temps, cependant, la valeur théorique de ses objets dans le jeu (NFT) peut augmenter. Le simple fait de jouer à un jeu de métavers entraîne-t-il donc potentiellement des centaines d’événements imposables par jour, laissant un joueur sans méfiance sur le carreau pour préparer des déclarations fiscales comparables à celles d’une entreprise moyenne en termes de complexité ?

Un exemple de cette situation peut facilement être trouvé avec Axie Infinity, qui, au moins jusqu’à récemment, avait une base de joueurs massive aux Philippines. Mark Gorriceta, associé directeur du cabinet d’avocats philippin Gorriceta Africa Cauton & Saavedra, a déclaré que dans le pays, les NFT sont devenus « courants en raison de l’essor des jeux de type play-to-earn comme Axie Infinity. »

Cointelegraph a précédemment rapporté que le sous-secrétaire aux finances du pays, Antonette Tionko, a commenté à propos du modèle play-to-earn que « quiconque gagne de l’argent grâce à lui, c’est un revenu que vous devez déclarer. » Toutefois, cette déclaration ne semble concerner que la vente effective d’actifs dans le jeu (NFT) ou de « points » dans le jeu (jetons SLP et AXS) contre de la monnaie fiduciaire ou d’autres jetons.

Ce qui n’est pas clair, c’est ce qui se passe si un joueur, par exemple, trouve un objet rare dans le jeu dont la valeur marchande externe est de 100 000 dollars. S’il choisit simplement d’utiliser cet objet dans un jeu, le simple fait d’entrer en possession de cet objet rare sera-t-il considéré comme une plus-value ?