Compte tenu du lien entre les métavers et les technologies décentralisées comme les crypto-monnaies, l’auteur plaide pour une approche ex ante basée sur l’éthique pour réguler la plateforme.
Alors que les réglementations relatives aux médias sociaux sont encore en train de rattraper leur retard, une nouvelle technologie perturbatrice – le métavers – a déjà attiré l’attention du marché. Malgré d’innombrables cas d’utilisation et une capacité d’impact évidente, la réglementation des métavers semble être en veilleuse pour la plupart des gouvernements.
L’industrie, en revanche, évolue à un rythme alarmant. L’année dernière, Meta a déclaré qu’elle consacrerait 20 % de son chiffre d’affaires à Reality Labs, son projet de recherche et de développement axé sur la mise au point de produits de réalité virtuelle et augmentée, et Disney Star a annoncé le lancement du « Starverse » en Inde. Récemment, le ministère de l’électronique et des technologies de l’information a financé quatre jeunes entreprises spécialisées dans les technologies XR. À ce rythme, près de trente entreprises technologiques mondiales et organisations de normalisation se sont également regroupées et ont formé le forum des normes métavers visant à développer des normes d’interopérabilité ouvertes.
Pourquoi réglementer les métavers ?
Bien que les produits métavers soient bientôt commercialisés, les tentatives de réglementation sont rares. L’Union européenne, bien qu’elle soit encore loin d’une réglementation active, s’est montrée très intéressée par l’adoption d’une approche réglementaire innovante de la gouvernance des métavers. Ce mois-ci, la Commission européenne a ouvert son initiative sur les mondes virtuels à la consultation publique. Les gouvernements sud-coréen et japonais sont également désireux de donner une impulsion rapide à cette technologie très lucrative. L’Inde, en revanche, n’a pas pris conscience des dangers liés à l’ignorance des métavers. Alors que le ministère de l’électronique et des technologies de l’information (MEITY) affirme que le projet de loi sur l’Inde numérique réglementera efficacement les technologies émergentes, il n’apporte que peu de nouveauté au processus réglementaire et laisse beaucoup à désirer.
Les métavers doivent être réglementés tout simplement parce que cette technologie engendre des préjudices aux conséquences désastreuses. Son lien avec des technologies décentralisées non gouvernées telles que les crypto-monnaies et la possibilité d’un suivi excessif des données des utilisateurs, entre autres, font de l’intervention réglementaire une nécessité. Malgré les risques évidents, le potentiel du métavers à ajouter de la valeur socio-économique à la société dans son ensemble ne peut être ignoré. Par exemple, les plateformes de métavers sont de plus en plus utilisées pour fournir des services peu coûteux et efficaces dans les domaines de l’apprentissage en ligne, des soins de santé, du travail à distance, de la publicité, de la banque et de la finance. Une réglementation efficace est également essentielle pour tirer parti de ces avantages.
Les leçons du passé
Il est bien établi que la technologie précède la réglementation. Deux grands points d’inflexion dans l’histoire technologique, à savoir l’avènement de l’internet et la montée en puissance des plateformes de médias sociaux, ont pris les régulateurs du monde entier par surprise. Il en a résulté une réglementation réactive visant à pénaliser les comportements préjudiciables au lieu d’éliminer les préjudices, établissant ainsi un modèle de réglementation qui n’a jamais été réexaminé depuis. L’essor des métavers nous donne l’occasion de faire exactement la même chose.
En tant que technologie de convergence, le métavers englobe tout et transformera l’interaction numérique, le divertissement et la finance. Comme l’internet, il s’agit d’un vaste réseau de sites web, d’applications et de plateformes. Toutefois, contrairement à l’internet, il est à la fois un produit technologique et un réseau mondial. Sa gouvernance pose donc un défi réglementaire unique. Potentiellement, elle nécessite une solution réglementaire interdisciplinaire qui réponde à une série de préoccupations telles que la vie privée, la protection des données, la sécurité financière, la dépendance de l’utilisateur et l’interaction avec les technologies de liaison. Étant donné que cela a été en quelque sorte le cas pour la gouvernance des plateformes de médias sociaux, il convient de tirer quelques enseignements en matière de réglementation.
Comprendre la nécessité d’une réglementation : MEITY n’a pas compris le potentiel des entreprises de médias sociaux à modifier les marchés. Grâce à la connectivité mondiale, à l’accès gratuit et à la publicité personnalisée, les entreprises de médias sociaux se sont développées sans contrôle en Inde (et dans le monde entier) et ont fini par assumer le rôle d’institutions publiques clés. Alors que des juridictions comme les États-Unis et l’Union européenne ont reconnu que des contrôles et des équilibres étaient nécessaires pour réguler leur croissance, l’incapacité des régulateurs indiens à comprendre la nécessité de réguler l’interaction sociale en ligne a conduit à un cadre réactif, axé sur les sanctions. Pendant longtemps, les plateformes de médias sociaux n’ont été régies que par les principes fondamentaux de la loi de 2000 sur les technologies de l’information (IT Act). Ce n’est qu’en 2021 que le gouvernement a promulgué les Information Technology (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Rules, 2021 (Intermediary Rules) pour régir ces plateformes. La nature réactive et centrée sur les sanctions des règles relatives aux intermédiaires témoigne de l’absence d’un objectif réglementaire opportun, clair et bien raisonné. Pour une réglementation efficace des technologies émergentes, y compris les métavers, il est essentiel que les cadres réglementaires ne soient pas des réflexions a posteriori axées sur les sanctions.
Réglementer avec des incitations et de l’éthique
L’une des principales lacunes des cadres actuels de gouvernance des médias sociaux est l’absence d’incitations et de mécanismes correctifs pour que les plateformes agissent comme des institutions dignes de confiance. Les plateformes qui créent une nouvelle sphère publique numérique comme les métavers sont largement motivées par des incitations économiques. Dans leur forme actuelle, ces plateformes gagnent de l’argent grâce à la surveillance numérique qui alimente la publicité ciblée – ce que l’on appelle communément le « capitalisme de surveillance ». Comme ces plateformes gagnent de l’argent, le paiement des amendes et des pénalités est un coût commercial souvent budgétisé, ce qui rend les dispositions pénales sans objet.
C’est là qu’une approche réglementaire axée sur l’incitation et l’éthique devient essentielle. Elle devrait prescrire des normes, permettre l’incubation, le « sandboxing » et un code de conduite basé sur l’éthique pour faciliter la croissance de la technologie dans le cadre de garde-fous éthiques. De nombreux points de contact, tels que la prévention de l’utilisation abusive des données, la lutte contre les inégalités économiques, l’accessibilité, le contrôle de l’identité et la capacité de ces technologies à modifier les comportements, exigent de ces plateformes qu’elles agissent de manière responsable et éthique. Récemment, la Corée du Sud a publié des lignes directrices fondées sur l’éthique pour les plateformes métavers, qui reposent sur trois objectifs : la sincérité de l’identité, la sécurité de l’expérience et la prospérité durable.
Compte tenu du scénario actuel, le MEITY doit adopter une nouvelle approche et réévaluer sa stratégie de réglementation des technologies de rupture. La gouvernance des médias sociaux (et ses échecs) nous a enseigné de nombreuses leçons précieuses et la réglementation des plateformes ne peut plus être une réaction instinctive face à des préjudices croissants. Deuxièmement, elle devrait créer et utiliser un cadre ex ante et fondé sur l’éthique.
La réglementation ex ante pourrait être la nouvelle réponse
La gouvernance des technologies émergentes doit être guidée par des politiques normatives, fondées sur l’économie de marché, la technologie et les principes ex ante de minimisation des dommages. Après l’expérience de la gouvernance des médias sociaux, de plus en plus de juridictions souscrivent à une approche réglementaire ex ante fondée sur l’éthique pour les métavers. En effet, dans les métavers, les risques pour la sécurité personnelle, sociale et financière ne sont pratiquement pas quantifiables. C’est aussi parce que l’approche ex post n’a pas réussi à traiter les préjudices. Dans le métavers, ces préjudices seront exacerbés en raison de la promesse d’anonymat de l’utilisateur, des interactions sans frontières et de l’incapacité des mécanismes de régulation à suivre l’évolution de la technologie.
La propriété privée du métavers conduira au contrôle privé d’un espace public – et un mécanisme de gouvernance a posteriori ne résoudra pas le problème de la croissance incontrôlée, de la distorsion du marché et des préjudices subis par les consommateurs. Dans le passé, le contrôle privé par les plateformes de médias sociaux a conduit à la diffusion de fausses informations, à la polarisation des opinions politiques et à un risque accru de mouvements anti-establishment, à des préjudices pour les utilisateurs et à une structure de marché oligopolistique. Avec la diffusion mondiale d’informations à grande échelle, les rassemblements virtuels et les campagnes politiques, il est plus probable que cela se produise dans les métavers.
Il existe d’autres raisons de préférer une réglementation ex ante à une approche ex post : (i) contrôler l’utilisation de technologies décentralisées non réglementées telles que les crypto-monnaies ; (ii) minimiser le suivi excessif des données des utilisateurs ; (iii) garantir l’accessibilité et prévenir la discrimination. L’année dernière, l’UE a lancé une coalition industrielle sur la réalité virtuelle et augmentée. Cette coalition a recommandé des mesures réglementaires ex ante dans sa proposition d’initiatives industrielles et politiques pour les technologies immersives. Certaines de ces mesures comprennent la mise en place (i) un cadre politique pour garantir le respect des valeurs communes de l’UE ; (ii) la définition de lignes directrices pour la protection des données et de la vie privée ; (iii) l’adoption de la normalisation ; (iv) la modification des modèles commerciaux pour fournir des plateformes peu coûteuses et plus accessibles ; (v) la création de conseils d’éthique pour la RA/RV, entre autres.
Pour l’adoption des technologies du Web 3.0, notamment les métavers, les NFT et les crypto-monnaies, le Japon a annoncé l’année dernière un plan de transformation numérique. Dans ce cadre, le ministère japonais de l’économie, du commerce et de l’industrie a créé un « bureau de la politique du Web 3.0 ». Ce bureau a été chargé de servir de plateforme d’interaction pour les différentes parties prenantes, qu’il s’agisse de l’industrie, des législateurs, des professionnels de la politique, des ministères concernés ou des ingénieurs.
Comme on peut s’y attendre, l’essor des métavers suivra la trajectoire des médias sociaux, mais à une échelle beaucoup plus grande. Les leçons tirées des échecs réglementaires passés – facilités par l’approche réglementaire réactive ex post facto – devraient être considérées comme les nouveaux points de départ plutôt que comme les lacunes à combler.
La proposition de MEITY pour une nouvelle législation sur la gouvernance numérique – la loi sur l’Inde numérique (DIA) – est censée avoir un large champ d’application, reposer sur des principes et être mise en œuvre par le biais d’une législation déléguée. Cependant, elle manque d’éléments de réglementation préventive ex ante et souscrit à l’idée dépassée d’une gouvernance fondée sur des règles, où la plupart des dispositions sont axées sur les sanctions et non sur les incitations et les corrections de trajectoire.
À quoi devrait ressembler un cadre réglementaire innovant ?
La gouvernance des médias numériques constitue l’un des plus grands défis réglementaires de notre époque. Cependant, au lieu d’une gouvernance innovante, sa réglementation a pris des allures de modèle au cours de la dernière décennie. La nature des écosystèmes métavers complique le processus de régulation et soulève de nombreuses questions difficiles.
Pour relever des défis tels que l’anonymat des utilisateurs, l’insuffisance des mesures de protection de la vie privée et autres, les solutions réglementaires futuristes s’appuieront probablement sur la conception des produits et les solutions technologiques. Étant donné que les métavers sont conçus pour fonctionner sans limites juridictionnelles, un super-régulateur mondial est-il la solution ? C’est possible. Un précédent en cours de réalisation peut être trouvé dans la réponse réglementaire aux crypto-monnaies. Les régulateurs financiers du monde entier sont de plus en plus favorables à une réglementation mondiale des crypto-monnaies. Des normes techniques, des lois et des mécanismes d’application rationalisés à l’échelle mondiale sont susceptibles d’apporter l’uniformité nécessaire à la prise de décision et à l’application.
