Avec une base d’utilisateurs en diminution et un coût d’entrée élevé, les avantages du métavers pour les banques font défaut, du moins pour l’instant.
Les services bancaires du métavers peuvent encore s’imposer, mais pour l’instant les risques sont plus importants que les avantages, selon un nouveau rapport de GlobalData.
Au cours des quatre dernières années, de nombreux prestataires de services financiers (PSF), dont Mitsubishi UFJ, PayPal et Citigroup, ont manifesté leur intérêt pour les métavers. Certains ont même acheté des terrains virtuels pour construire des expériences interactives à l’intérieur d’hôtes du métavers comme Decentraland, dans l’espoir de conduire les clients vers leurs offres dans la vie réelle.
Le problème, comme le suggère le rapport Metaverse in Banking – Thematic Intelligence, est que la base d’utilisateurs des produits du métavers s’est réduite depuis son apogée en 2020. En outre, les terrains virtuels peuvent coûter de l’argent réel et leur valeur peut fluctuer en fonction des crypto-monnaies auxquelles ils sont liés, ce qui les rend volatiles. Malgré cela, les prix de ces terrains restent étonnamment élevés, les parcelles les moins chères disponibles à Decentraland coûtant actuellement environ 1 000 dollars.
En outre, bon nombre de ces expériences ne font que pousser les utilisateurs vers les sites web des banques ou les informer de nouveaux produits, ce qui soulève la question de savoir si le budget publicitaire n’aurait pas pu être mieux dépensé par le biais de canaux plus traditionnels.
Quelques PSF ont proposé des offres plus originales. La bancorp américaine Ally Financial a collaboré avec des étudiants pour créer un monde Minecraft appelé Fintropolis, un outil éducatif pour les enfants qui permet de jouer à l’éducation financière sur la fraude, l’épargne et les actions, entre autres sujets.
La banque singapourienne DBS a lancé un monde dans The Sandbox, un service similaire à Decentraland. SingaporeVerse était un monde virtuel présentant les efforts de la banque en matière d’environnement, de société et de gouvernance – bien que les banques puissent être confrontées à des réactions négatives à l’égard de telles créations en raison des coûts écologiques importants liés à l’hébergement d’applications basées sur la blockchain.
Le seul autre avantage concevable pour les banques d’investir dans les métavers est l’extraction de frais sur les transactions effectuées à l’intérieur de ceux-ci. Étant donné que de nombreux métavers fonctionnent avec des monnaies virtuelles, qu’il s’agisse de cryptomonnaies proprement dites ou simplement de jetons de jeu, il est peu probable que les banques soient en mesure de faciliter les transactions d’égal à égal, mais il pourrait y avoir une certaine marge de manœuvre pour héberger des transactions entre le monde réel et la monnaie numérique. Celles-ci sont nécessaires pour transformer de l’argent réel en actifs numériques et vice-versa.
Actuellement, seules certaines banques permettent aux utilisateurs de transférer des fonds sur des comptes en crypto-monnaies, mais en adoptant cette technologie, elles pourraient être en mesure de générer de la valeur à partir des quelques utilisateurs que compte le métavers.
Les milliards de dollars de financement dont a bénéficié le métavers, ainsi que l’intérêt continu de certaines grandes entreprises technologiques, signifient qu’il est encore possible que l' »hiver des crypto-monnaies » se termine, et si c’est le cas, les banques devraient réinvestir dans le secteur. Pour l’instant, cependant, la petite base d’utilisateurs et l’absence d’avantages clairs signifient que les risques n’en valent tout simplement pas la peine.
