Pour Fred Turner, professeur à l’université de Stanford, le « métavers » est l’invention d’un service de marketing. Pourquoi penser et consommer ne font pas toujours bon ménage et pourquoi nous ferions bien de prendre nos droits à la liberté très au sérieux, y compris dans la sphère numérique.
Fred, vous avez qualifié le métavers de « plus proche d’un centre commercial que d’une agora » : un environnement essentiellement commercial. Vous y voyez même la préfiguration d’un « nouveau type d’autoritarisme ». Pourquoi ?
Parce que les intentions des personnes qui construisent le métavers sont entièrement commerciales. Le rêve de Mark Zuckerberg concernant le métavers est celui d’un monde où il sera de plus en plus difficile de faire la distinction entre le monde réel et le monde numérique. Mes recherches montrent que ce type d’immersion n’incite généralement pas les gens à être plus rationnels et plus engagés. Au contraire, elle stimule notre côté reptilien.
Prenons l’analogie d’une ville. Une ville comporte différentes zones pour les différentes parties de notre vie : travail, loisirs, shopping, etc. Le défi que pose le modèle des métavers est que ces zones se décomposent. Au lieu d’avoir des zones distinctes pour la vie publique et la vie privée, vous allez avoir une zone où tout est partout, tout le temps. Il sera impossible de prendre la distance dont vous avez besoin pour penser clairement. C’est de là que vient l’une des menaces qui pèsent sur la démocratie.
Si la motivation première d’un lieu est de vous convaincre d’acheter des choses, il est très difficile pour ce lieu d’être construit de manière à vous permettre d’oublier les facteurs commerciaux et d’avoir un débat rationnel. La discussion est faussée.
Ce que je crains avec les métavers, c’est que s’ils sont développés commercialement, ils conduiront à un mode de pensée et d’action hyper-stimulant et anti-rationnel, ce qui est exactement la condition dans laquelle les gens sont le plus susceptibles d’acheter des choses. Et ce n’est pas du tout l’état dans lequel les gens peuvent avoir un débat rationnel et prendre les décisions dont dépend une démocratie.
Mais ne pourrions-nous pas imaginer des places – ou des zones – dans les métavers où les gens pourraient simplement se rencontrer et prendre un café avec leur ami de l’autre côté du monde ? Et ensuite retourner faire des achats ou jouer dans une autre zone ?
J’aimerais que ce soit vrai. Imaginez une manifestation politique dans l’un des espaces ouverts d’un centre commercial du monde réel, comme une place ou un atrium. Votre manifestation sera probablement interrompue et vous serez expulsé parce que le propriétaire du centre commercial décide qui peut parler de quoi dans sa propriété. La personne qui contrôle la place contrôle le débat.
La personne qui contrôle la place contrôle le débat.
Ce n’est donc pas tant la technologie qui vous effraie, mais plutôt les personnes qui la contrôlent ?
Ce sont d’abord les personnes, mais aussi la technologie. La technologie nous offre de nouvelles techniques pour nous surveiller les uns les autres, nous suivre les uns les autres, à des vitesses que nous n’avons jamais connues auparavant. Ce n’est pas seulement que les gens veulent contrôler notre pensée d’une manière qui leur soit profitable – ce qui est vrai, mais qui l’est depuis des centaines d’années. Il est également vrai que les appareils numériques permettent une surveillance 24 heures sur 24 et en temps réel, et que la technologie existe pour modifier les conditions en temps réel en fonction de ce qu’elle a appris de la surveillance.
Regardez : si vous et moi allons dans un café et avons une conversation, les murs du café ne bougent pas. Le café reste là, nous discutons, nous échangeons des idées et nous rentrons chez nous. Imaginez maintenant que vous êtes dans un monde numérique, où les murs du café entendent tout ce que vous dites, et qu’ils se rendent compte que vous êtes un fan de Donald Trump, et lentement mais sûrement, les murs changent de couleur. Peut-être deviennent-ils un peu plus rouges et réchauffent la température de notre discussion. Et maintenant, d’autres personnes viennent écouter parce que vous êtes enthousiaste, et elles voient les murs rouges et soudain, l’excitation s’élargit, et sur les murs apparaît peut-être un petit chapeau Maga. Et le chapeau Maga ne coûte que 5 dollars, vous pouvez le prendre en sortant.
Je suis terrifié par la vision d’un monde dans lequel le mur de ma maison peut soudainement se transformer en machine à Coca, où je peux appuyer sur un bouton et obtenir un Coca. Pour un débat rationnel, il faut un lieu neutre. Les métavers ne seront jamais neutres parce que les technologies de suivi permettront aux choses de changer si rapidement qu’il s’agira toujours d’un endroit en mouvement.
Carte mentale holistique de Fred Turner
Il se peut que de nombreuses personnes souhaitent que ce rêve de Coca-Cola devienne réalité…
Non. Je pense que c’est exactement l’histoire que l’on nous a vendue, à savoir que les personnes de mon âge, de mon expérience et de mon orientation civique sont en quelque sorte déconnectées. Et qu’il existe un monde plus jeune et différent, rempli de désir, de flexibilité et d’espièglerie, et que si nous nous détendions et laissions les technologues faire leur travail, ce monde nous serait vraiment offert. Ce monde est la construction d’un département marketing. Il n’existe pas.
Pourquoi les entreprises se lancent-elles dans les métavers ? Quelle est leur motivation – est-elle purement financière ?
J’ai parlé à de nombreuses personnes dans ces entreprises et je pense que beaucoup de ceux qui créent ce type de technologie sont sincèrement enthousiasmés par la technologie et espèrent sincèrement un monde où l’intimité, la communication et le jeu seront améliorés. Pour ces personnes, les profits énormes qui découlent de la construction de ces systèmes servent de marqueur de la justesse éthique de ce qu’elles font. Ce doit être bon si tant de gens le veulent. Cela repose sur l’idée que Dieu favorise ceux qui font ce qu’il faut en les rendant riches. La combinaison de l’idée que vous êtes un entrepreneur qui façonne le monde et que la richesse que vous faites est la preuve de la justesse de votre mission, c’est ce que je vois à l’intérieur de ces entreprises.
Je pense qu’il faut abandonner le nom de « métavers ». Ce nom est une fantaisie marketing. Il nous est vendu par des entreprises comme Meta. Il est conçu pour nous faire penser que l’intégration de l’informatique dans chaque partie de notre vie est la création d’un monde imaginaire dont nous rêvons tous – un monde dans lequel nous pouvons vivre comme dans un dessin animé de Disney. Ce fantasme est ancien et profond, surtout ici en Californie. Mais c’est un non-sens.
L’illusion de pouvoir s’évader de sa vie quotidienne est probablement aussi vieille que l’humanité. Si nous y croyons maintenant, elle pourrait devenir réalité : Qu’est-ce que cela signifie, y compris en termes politiques ?
Nous l’appelons la menace de l’hyperpersonnalisation : un état dans lequel les entreprises vous fournissent des artefacts numériques que vous arrangez ensuite comme vous le souhaitez. C’est très puissant parce que cela vous donne l’illusion de la liberté – mais ce n’est pas un monde séparé, et c’est vraiment important : le métavers nous est présenté comme un monde séparé, mais ce qui est réellement en place, c’est une vision d’intégration profonde dans la vie de tous les jours.
Ce que je vois dans le monde numérique, c’est un processus simultané d’individualisation et de centralisation. Au niveau individuel, nous avons tous des interfaces individualisées. Mais au niveau de la plateforme, votre interface et mon interface sont intégrées dans des systèmes qui sont en fait centralisés, contrôlés d’en haut. C’est là qu’intervient l’autoritarisme.
Si vous vivez dans votre monde et moi dans le mien, qui décide des conditions du monde que nous partageons ? Dans ce cas, ce ne sont plus les gouvernements, mais les entreprises qui construisent les espaces.
Encore une fois, l’analogie est celle d’une ville : si une ville est construite sans aucune réglementation, qui décide de l’aspect des maisons ? Ce ne sont ni les habitants, ni l’État, ni les constructeurs. Et c’est le monde dans lequel nous entrons aujourd’hui : un monde où il y a un nouveau type de béton, c’est du numérique, c’est partout, et on nous construit des maisons qui servent les intérêts des constructeurs.
Les seules personnes que je vois avoir le pouvoir de s’opposer à ce stade sont les gouvernements, les États, soutenus par les personnes qui les élisent.
Cela semble effrayant. Mais quelle serait la solution ?
Commençons par la question suivante : de quoi les gens ont-ils besoin pour être en bonne santé et heureux ? L’une des réponses est que l’on a besoin d’un certain degré de protection de la vie privée. L’une des solutions consiste donc à adopter une législation sur la protection de la vie privée, comme c’est le cas en Europe. Le règlement général sur la protection des données de l’UE a eu un effet considérable en Amérique parce qu’il modifie l’accès des entreprises technologiques au marché allemand, en leur donnant une incitation financière à faire ce qu’il faut.
L’idée défendue par Mark Zuckerberg est celle d’une vie dans laquelle les médias numériques sont omniprésents et où tout est intégré. Cette idée de « tout est intégré » est la plus dangereuse. Le GDPR est un exemple de la façon dont les gouvernements peuvent repousser les limites et réglementer de manière à avoir des effets bien au-delà des frontières de l’Europe. La législation européenne sur la protection de la vie privée a modifié le comportement des entreprises technologiques aux États-Unis parce qu’elle contrôle l’accès aux marchés. Il est impossible d’accéder au marché européen sans respecter ces règles.
Il en va de même dans les métavers : les représentants élus doivent intervenir comme ils le feraient si nous construisions des villes en béton. Il n’y a rien de si spécial dans la technologie pour qu’elle échappe à la régulation de la vie quotidienne.
La technologie n’a rien de si particulier qu’elle devrait échapper à la régulation de la vie quotidienne.
Nous rendons-nous compte à quel point nous sommes déjà transparents ?
La plupart des gens ne le réalisent pas. Les gens pensent qu’ils ne se soucient pas que les autres les voient ne pas porter de maillot de bain à la plage, ils pensent qu’ils ne se soucient pas de la publicité qui s’ensuit. Mais ce qu’ils partagent sur les médias sociaux n’est pas seulement profondément commercial, c’est aussi profondément politique, cela vous relie en tant qu’individu à des systèmes institutionnels plus vastes qui peuvent en fait avoir un grand pouvoir sur votre vie. Les médias sociaux semblent donc parfaits jusqu’à ce que vous vous retrouviez dans un moment de controverse politique.
Je pense que les gens ne sont tout simplement pas conscients que les données individuelles qu’ils génèrent ne flottent pas simplement autour d’eux. Elles sont attachées et exploitées par des institutions qui ont un intérêt matériel substantiel dans leur vie et qui ne se tiendront tranquilles que tant que leurs intérêts ne seront pas menacés. Si l’État décide que vous représentez une menace, toutes ces données deviennent soudain très précieuses et seront utilisées très rapidement pour s’emparer de votre corps.
Un exemple : il n’y a pas si longtemps, il était illégal pour deux hommes de coucher ensemble. Imaginez que les nationalistes chrétiens de droite, un parti de plus en plus puissant aux États-Unis, parviennent à prendre le contrôle du gouvernement fédéral et interdisent à nouveau les comportements homosexuels. Aujourd’hui, nous vivons dans un monde où les capteurs sont omniprésents et accessibles. Il existe ainsi des sonnettes Ring qui affichent des photos de la personne qui se présente à votre porte. Imaginez une sonnette qui n’affiche que les hommes arrivant avant 23h00. Il s’agit d’un marqueur algorithmique pour un foyer gay, ce qui est désormais illégal, et ces données peuvent être utilisées pour déclencher une descente de police.
C’est également le cas dans les débats sur l’avortement aux États-Unis. Si une femme vivant dans un État où l’avortement est illégal recherche en ligne des informations sur l’avortement, elle craint que Google ne divulgue les détails de ses recherches. Vous voyez la pression qui existe déjà.
C’est pourquoi la vie privée est importante. La vie privée n’est pas une question de nudité à la plage, la vie privée est une question de vulnérabilité face aux États et aux entreprises.
La vie privée n’est pas une question de nudité à la plage, la vie privée est une question de vulnérabilité face aux États et aux entreprises.
Dans le cas d’un État, je peux espérer qu’il s’agit d’une autorité démocratiquement élue. Mais personne n’a élu les grandes entreprises.
L’une de mes plus grandes craintes est qu’un État plutôt démocratique – comme les nations européennes – prenne le chemin de la Chine, ou potentiellement de certaines parties des États-Unis, où les entreprises technologiques et les États-nations collaborent. On le voit déjà dans les entreprises de renseignement aux États-Unis, où une société comme Palantir, qui suit de très près les données politiques, a également des contrats avec l’État. Une manifestation a eu lieu récemment à l’occasion de l’arrêt d’un projet de Google, parce qu’il a été demandé à Google de produire des outils pour la CIA.
Tout cela est assez sombre. Voyez-vous des aspects positifs dans les métavers ? Des avantages ?
En général, je suis plein d’espoir, mais j’ai une peur bleue des métavers. Puis-je imaginer des façons d’utiliser l’informatique pour améliorer la vie humaine ? Absolument ! Puis-je imaginer un monde gouverné par des entreprises dans lequel je suis constamment immergé, dont je ne peux pas m’échapper, dans lequel le monde matériel et le monde numérique sont tellement interpénétrés que les gens peuvent me faire des choses numériques pendant que je marche dans ma vie – est-ce un avantage pour l’homme ? Absolument pas !
Ce que nous devons faire aujourd’hui, en tant qu’États démocratiques, c’est regarder en avant et dire que je ne suis pas d’accord avec cela. Nous pouvons mettre en place des réglementations qui interdisent la construction de plateformes de type métavers. Comme les lois sur la protection de la vie privée. Nous ne devrions pas attendre que ce monde soit construit et dire ensuite « oups, désolé ! ».
Nous pouvons intervenir dès maintenant, et l’une des étapes est de cesser d’utiliser le mot « métavers ». Ce dont nous parlons vraiment, c’est de l’intégration massive des médias numériques dans tous les aspects de notre vie physique. Certains éléments sont puissants et précieux. Mais d’autres ne le sont pas. Nous devons séparer ces éléments et y réfléchir attentivement.
L’intérêt général doit être la priorité. Luttons pour cela.
La réglementation seule ne peut probablement pas être le remède à tous les maux. Voulons-nous vraiment tout déléguer aux politiciens ?
Absolument pas ! Nous devons tout faire : crier aux politiciens, mais aussi aux concepteurs de technologies, pour qu’ils soient conscients de ce qu’ils font et qu’ils réalisent que la construction de rêves immersifs n’est pas nécessairement un moyen de construire un monde meilleur.
Le secteur des entreprises doit poursuivre ce que la Deutsche Bank et d’autres entreprises font, c’est-à-dire essayer de maintenir une présence civique dans le monde des entreprises, en disant qu’en tant qu’entreprises, nous défendons ce qui est bon pour tout le monde et que nous sommes une bonne entreprise citoyenne. Le sens de la responsabilité des entreprises est beaucoup plus faible aux États-Unis. Ce sont les actionnaires d’abord, la maximisation des profits. Cette éthique, associée à l’idée utopique de construire un monde meilleur grâce à la technologie, crée un environnement effrayant.
Le bien commun devrait être la priorité. Luttons pour cela. Célébrons-le !
