Les dernières propositions visant à réglementer le métavers, présentées par China Mobile le 5 juillet lors de la réunion du groupe de réflexion sur le métavers de l’Union internationale des télécommunications (UIT), doivent être analysées. Ces propositions illustrent le trait de comportement inhérent à la « territorialité » d’un État, qui est généralement abordé avec les idées de frontières et de limites. Les caractéristiques fondamentales de la « territorialité » sont les suivantes : le besoin impérieux de protéger et de contrôler un territoire, la nécessité de séparer les personnes « appartenant » et « n’appartenant pas » au territoire et la nécessité de punir ceux qui vont à l’encontre des lois et des conventions générales régissant le territoire.
L’idée de territoire est en contradiction avec l’idée d’espace, qui est de nature plus abstraite. Contrairement à un territoire, l’espace est indéfini et non alloué. Le trait inhérent à la territorialité est en fait le trait inhérent à la tentative de se tailler un « territoire » indépendant et défini dans cet « espace » abstrait. Dans ce contexte, il devient important de comprendre si nous négocions, discutons et envisageons un cyberespace ou un cyberterritoire.
La première caractéristique fondamentale de la territorialité, à savoir la nécessité d’établir un contrôle et de protéger le cyberespace d’un pays, est illustrée par la Grande Muraille de Chine. La proposition majeure présentée par la Chine concernant l’attribution d’identifiants distincts aux personnes dans le métavers afin de garder un œil sur les identités numériques de leurs citoyens est une façon de caractériser les citoyens numériques comme « les nôtres » et « les leurs ». La proposition faisant allusion à l’établissement d’un système punitif basé sur le monde réel en réponse au comportement virtuel et aux erreurs des citoyens numériques, en surveillant leurs activités « sociales » et « naturelles » numériques, est comparée au système de crédit social mis en œuvre en Chine. Il renforce la loyauté envers le territoire et son gouvernement et propose des sanctions dans le cas contraire.
Le marché des métavers devrait dépasser les 82 milliards de dollars en 2023, pour atteindre 936,6 milliards de dollars à la fin de 2030. La manière dont il est gouverné et dont ses conditions sont négociées fera bientôt l’objet d’une grande attention. Des artistes ont commencé à organiser des concerts dans le Metaverse, sans avoir besoin de visas et de passeports pour franchir les frontières, tandis que leurs billets et autres jetons non fongibles (NFT) sont achetés et vendus à l’aide de crypto-monnaies. Récemment, dans le cadre de la thérapie par la RV, une version virtuelle de Kiev a été conçue dans le métavers pour les réfugiés ukrainiens. Les applications et l’importance du Metaverse sont de plus en plus nombreuses.
L’idée d’Internet a fait naître l’espoir d’un monde entièrement globalisé, sans barrières frontalières. Les réglementations relatives à l’internet dans le monde entier ont nié l’essence d’un internet libre et commun. L’effet s’est propagé à tous les domaines où l’internet a pu s’imposer, y compris la technologie spatiale, les câbles sous-marins ainsi que les aspects quotidiens tels que les médias sociaux. L’espoir d’un métavers créé pour libérer les gens de leurs identités assignées et les intégrer dans une société mondiale semble s’estomper, les récentes propositions de la Chine n’en étant que le début.
Alors que les pays, individuellement et par le biais de divers forums multilatéraux, prétendent discuter des aspects de l’amélioration du fonctionnement du cyberespace, ils font en réalité preuve de cyberterritorialité, négociant pour leur « propre » cyberespace au lieu d’un cyberespace « commun ». Ce que l’on observe généralement, c’est le déroulement des débats sur la confidentialité des données, l’intégrité des données et les conditions équitables de l’échange transfrontalier de données. Des débats importants se font jour, englobant le spectre entre les normes de données libres et ouvertes promues par les États-Unis et le contrôle strict de l’internet et des données par la Chine, l’Europe fixant ses propres normes en matière de confidentialité des données. Alors que tous les principaux acteurs tentent d’imposer leurs propres normes cybernétiques à travers le monde, la question sous-jacente de la territorialité n’est pas résolue, ni même reconnue.
Compte tenu des nombreuses similitudes entre le comportement territorial à l’égard de l’espace physique et la quête émergente de territorialisation du domaine cybernétique, une approche plus pragmatique consistera-t-elle à considérer le cyberespace comme un territoire plutôt que comme un espace, notamment dans le cadre des négociations avec les pays qui prônent une forte territorialité cybernétique, tels que la Chine ? Si l’on considère la répartition des ressources dans les mers, il existe une démarcation claire entre la fin de la territorialité (passage des eaux territoriales aux zones économiques exclusives et à la haute mer) et le début des eaux communes à l’échelle mondiale. Il peut s’avérer difficile de conceptualiser la même chose pour le cyberespace. Mais imaginer un système mondial sans de telles zones délimitées dans les eaux pourrait s’avérer tout aussi difficile.
Alors que l’UIT doit examiner les propositions en octobre 2023, il convient de déterminer clairement si la discussion porte sur le cyberespace ou sur le cyberterritoire. Dans les deux cas, la nature des négociations peut varier considérablement. Si l’urgence de créer un discours mondial sur la cybersécurité doit être satisfaite, les États doivent reconnaître leur comportement cyberterritorial et ne pas s’enfermer dans un débat sans fin sur ce que les normes devraient être, sans reconnaître la cause de la motivation dans l’établissement de ces normes.
