La simulation de délits réels dans la réalité virtuelle peut-elle être sanctionnée ?
Récemment, au Royaume-Uni, une jeune fille mineure a allégué un « viol collectif » de son avatar numérique par d’autres avatars numériques alors qu’elle jouait à un jeu vidéo sur le métavers de Meta.
La police enquête actuellement sur ce tout premier cas de « viol » virtuel dans le pays.
Un incident similaire s’est produit en 2007 lorsqu’une utilisatrice de la plateforme virtuelle en ligne Second Life a allégué un viol virtuel. Lorsqu’elle a informé la police belge, un tribunal de Bruxelles a décidé de collaborer avec l’unité fédérale de lutte contre la criminalité informatique pour patrouiller dans Second Life.
En 2016, l’avatar numérique d’une utilisatrice aurait été tripoté et poursuivi par les avatars numériques d’une bande de voyous.
En 2022, une autre utilisatrice s’est plainte que son avatar numérique avait été victime d’un viol collectif par un groupe de trois-quatre personnes et qu’ils avaient même pris des photos d’elle dans les soixante secondes suivant son adhésion à la plateforme de métavers Horizon Venues de Meta (anciennement Facebook).
Qu’est-ce que la réalité virtuelle ?
La réalité virtuelle (RV) est une simulation de la réalité sur internet. La meilleure façon d’en faire l’expérience est d’utiliser des casques virtuels qui créent une immersion plus profonde dans le monde virtuel.
Le métavers est l’une des plus grandes plateformes de réalité virtuelle, créée par le géant des médias sociaux Meta. La plateforme accueille plus de 400 millions d’utilisateurs, qui interagissent en temps réel grâce à leurs avatars, qui imitent et simulent des corps et des caractéristiques humains réels.
Les utilisateurs ont la liberté de personnaliser leurs avatars. Toutefois, les avatars virtuels peuvent ou non s’inspirer de l’apparence physique de l’utilisateur.
Faut-il des lois pour protéger la réalité virtuelle ?
Il existe un consensus de plus en plus large sur la nécessité d’adopter des lois réglementant la réalité virtuelle en raison des risques de conséquences dans la vie réelle.
La plupart des plateformes disposent de fonctions intégrées qui protègent les utilisateurs contre le harcèlement et d’autres types d’abus possibles auxquels sont confrontés les avatars. Sur les plateformes de métavers telles que Horizon Venues, les utilisateurs disposent d’outils de sécurité tels qu’une option permettant de bloquer et de signaler les avatars.
L’Horizon de Meta propose une « zone de sécurité » où les utilisateurs peuvent activer une bulle autour de leur avatar s’ils se sentent menacés.
En outre, Meta a introduit des « mesures de harcèlement par la main » qui permettent de faire disparaître la main d’un avatar s’il envahit l’espace personnel de quelqu’un.
Cependant, Shruti Shreya, directrice de programme senior pour la réglementation des plateformes et les verticales technologiques et de genre à The Dialogue, un groupe de réflexion politique, estime que ces mesures ne sont pas suffisantes.
Selon elle, si les solutions fournies par les plateformes de réalité virtuelle ne sont pas négociables, nous avons besoin d’une protection supplémentaire au niveau politique.
Shreya explique que les cas de violence sexuelle dans la réalité virtuelle ont de graves conséquences dans la vie réelle. Par exemple, dans l’affaire britannique, la mineure a souffert de troubles psychologiques après avoir été victime d’un viol collectif virtuel.
À cet égard, elle a ajouté : « En raison de la façon dont les médias sociaux et l’internet sont intégrés dans la vie réelle, les choses qui se produisent sur les plateformes virtuelles ne restent plus seulement là. Cela a des implications directes et un impact direct sur le bien-être social, émotionnel et physique ».
Le dépliant demandait si la possibilité d’un préjudice psychologique pouvait servir de norme pour étendre les lois qui sont généralement applicables dans les cas où un préjudice physique est causé.
Shruti répond que les deux concepts sont différents mais pas sans lien. Selon elle, pour traiter les dommages psychologiques causés dans la réalité virtuelle, la loi doit évoluer pour répondre aux « crimes du nouvel âge ».
Les lois de la vie réelle peuvent-elles être étendues à la réalité virtuelle ?
Alors que dans le monde réel, les lois pénales considèrent le corps humain comme inviolable, les lois existantes ne sont peut-être pas prêtes à appliquer la même norme aux avatars numériques.
La loi de 2000 sur les technologies de l’information (IT Act) régit des cybercrimes spécifiques tels que le cyber-vol. Le code pénal indien de 1860 (IPC) pourrait quant à lui être étendu aux cas de cyberharcèlement. Toutefois, ces lois ne peuvent être invoquées dans les cas de simulation d’infractions pénales réelles se déroulant dans la réalité virtuelle.
Shreya a déclaré à The Leaflet qu’à l’heure actuelle, il n’est pas possible d’étendre l’IPC à la réalité virtuelle parce que le code pénal ne s’applique qu’aux personnes vivantes et que les avatars numériques ne sont pas considérés comme des personnes vivantes.
La Bharatiya Nyaya (Second) Sanhita, 2023, qui devrait bientôt remplacer l’IPC, ne sera pas non plus applicable car la loi continue de définir les infractions au sens traditionnel.
En ce qui concerne la loi sur les technologies de l’information, Shreya a déclaré qu’il n’y a pas de références directes aux avatars numériques dans la législation. Toutefois, certaines dispositions de la loi sur les technologies de l’information, telles que les actes violant la vie privée d’autres avatars en capturant, publiant ou transmettant intentionnellement ou sciemment l’image d’une zone privée d’un avatar sans son consentement, constitueraient une violation de la section 66E (punition pour violation de la vie privée).
D’autres dispositions de la loi sur les technologies de l’information qui pourraient être rendues applicables aux cas survenant dans la réalité virtuelle sont les sections 66C (punition pour vol d’identité), 67 (punition pour publication ou transmission de matériel obscène sous forme électronique), 67A (punition pour publication ou transmission de matériel contenant des actes sexuellement explicites, etc. et 67B (punition pour publication ou transmission de matériel représentant des enfants dans des actes sexuellement explicites, etc.)
Shreya a ajouté que ces dispositions ne pouvaient s’appliquer que lorsque les avatars numériques sont considérés comme une extension de l’identité d’une personne vivante.
En Inde, le droit à la vie privée est reconnu comme un droit fondamental dans l’affaire Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) Anr contre Union of India & Ors (2017). Aujourd’hui, ce droit est réglementé par la loi sur la protection des données personnelles numériques (Digital Personal Data Protection Act, 2023).
Shreya a souligné que la loi sur la protection des données personnelles numériques pourrait également être envisagée dans les cas où la vie privée de l’avatar numérique est violée.
La proposition de loi sur l’Inde numérique, 2023, est destinée à remplacer la loi sur les technologies de l’information.
Une certaine clarté pourrait être apportée aux infractions liées à la réalité virtuelle lorsque la loi sur l’Inde numérique deviendra une loi, car le texte prévoit un cadre pour aborder la question de la sécurité en ligne.
