La promesse de Mark Zuckerberg d’une technologie révolutionnaire s’est-elle réalisée ?
Chaque année, le magazine Time publie une liste des 200 meilleures inventions des 12 derniers mois. Franchement, je ne sais pas comment les rédacteurs font ça. Le secret de ce métier, c’est que de véritables inventions révolutionnaires traversent rarement votre bureau. En fait, vous avez une chance extraordinaire si vous en avez une par an.
Le prototype du Rift d’Oculus ressemblait à un tel appareil lorsqu’il est apparu sur mon radar il y a plus de dix ans. Plus que tout, le système ressemblait à un masque de ski bricolé avec du ruban adhésif. C’était une présentation remarquable, avec le recul – un aperçu trop rare de l’esprit entrepreneurial courageux des technologies. Cela évoque un flot d’images romantiques des nerds du Homebrew Computer Club qui soudent des circuits imprimés dans des garages de la South Bay.
Dix ans se sont écoulés depuis que Meta (anciennement Facebook) a annoncé son intention d’acquérir la startup pour 2 milliards de dollars. Une décennie après l’annonce de l’accord, on peut dire sans risque que le casque VR n’a pas changé le monde dans lequel nous vivons. Mais il y a toujours ce terrain d’entente peu discuté entre la transformation de la condition humaine et le simple fait d’être un abject feu de poubelle de l’échec. Alors, en avril 2024, où se situe l’accord Facebook/Oculus ?
« Le jeu immersif sera le premier domaine d’application, et Oculus a déjà de grands projets à ce sujet qui ne changeront pas, et nous espérons les accélérer », a écrit Mark Zuckerberg à l’époque. « Après les jeux, nous ferons d’Oculus une plateforme pour de nombreuses autres expériences. Imaginez-vous profiter d’un siège au bord du terrain lors d’un match, étudier dans une salle de classe avec des étudiants et des professeurs du monde entier, ou consulter un médecin en face à face – simplement en mettant des lunettes chez vous. »
Le fondateur de Facebook a qualifié l’Oculus Rift de « nouvelle plateforme de communication », la comparant aux ordinateurs, à Internet et aux smartphones qui l’ont précédé. Il a suggéré que le « rêve de la science-fiction » était devenu réalité – une réalité que Facebook avait soudainement accaparée. Il est difficile de surestimer à quel point Zuckerberg pensait que cette technologie allait être transformatrice. C’était, après tout, la porte d’entrée vers le métavers.
Si quelqu’un doutait de l’engagement de l’entreprise envers ce concept, fin 2021, elle s’est rebaptisée « Meta », supprimant la marque Oculus le même après-midi. Les plateformes de médias sociaux ne domineraient sûrement pas le discours en ligne éternellement. Elles finiraient par céder la place à quelque chose de complètement nouveau. Sauf que malgré ce changement de marque à 500 milliards de dollars, Zuckerberg et son équipe n’ont jamais vraiment réussi à définir le métavers. Ils ont simplement insisté sur le fait que c’était quelque chose d’excitant qui devrait vous exciter.
Je soupçonne que si vous deviez faire un sondage à l’aveugle, la majorité des personnes qui connaissent le terme « métavers » décriraient quelque chose comme Second Life, le monde virtuel qui en est à sa cinquième ou sixième vie à l’heure actuelle. Mark Zuckerberg est probablement aussi coupable que quiconque d’avoir perpétué cette perception, travaillant d’arrache-pied pour que la plateforme Horizon Worlds de l’entreprise soit synonyme de conceptions du métavers. Rappelez-vous à quel point c’était important quand ses avatars ont finalement eu des jambes ?
Alors, où en sommes-nous maintenant ? C’est compliqué, évidemment. D’un point de vue purement financier (le seul langage que parlent les actionnaires), les choses sont sombres. Entre la fin 2020 et le premier trimestre 2024, la division métavers de l’entreprise a perdu 42 milliards de dollars. C’est environ 21 fois le prix qu’elle a payé pour Oculus, sans tenir compte de l’inflation. C’est un peu plus d’un quart d’un Zuckerberg (non ajusté pour l’inflation – c’est-à-dire, gonflé par le Jiu-Jitsu Brésilien).
Pourquoi Meta perd-elle autant d’argent ? La réponse simple et cynique est parce qu’elle le peut. La société a réalisé la somme de 134 milliards de dollars de chiffre d’affaires et 39,1 milliards de dollars de bénéfice net l’année dernière. Cela ne veut pas dire qu’avoir une division en déficit de 42 milliards de dollars sur quatre ans n’a pas d’impact sur ses résultats financiers, bien sûr. Mais Facebook pense jouer le long terme ici.
On pense généralement que Meta vend ses casques Quest à perte. Cela malgré le fait que l’entreprise dispose de loin de la meilleure échelle de fabrication du secteur. Il ne faut pas être un génie pour comprendre qu’il s’agit d’une stratégie à court terme terrible, mais encore une fois, Meta croit jouer le long terme. Le but ultime est de mettre suffisamment de ces appareils entre les mains des gens pour atteindre une masse critique d’adoption, de bouche-à-oreille et de contenu des développeurs. Si vous ne pouvez pas le faire tout en réalisant des profits, eh bien, il faut dépenser de l’argent pour en gagner, n’est-ce pas ?
Cela reste un pari massif. Cependant, la durée pendant laquelle l’entreprise est prête à jouer le long terme dépend en grande partie de la patience des actionnaires de Meta. Si elle peut vraiment saturer le marché et accaparer le contenu, elle sera mieux positionnée pour capitaliser sur la croissance exponentielle hypothétique de la réalité mixte.
Elle a déjà évincé la concurrence du marché et a généralement aspiré l’air de la pièce. Comme me l’a dit un dirigeant de HTC Vive en février au MWC : « Je pense que Meta a ajusté la perception du marché de ce que cette technologie devrait coûter ». Les autres entreprises ne peuvent pas rivaliser sur le prix et le contenu dans l’espace client, donc les plus avisées se sont tournées vers l’entreprise, où les clients ont des poches beaucoup plus profondes.
Si vous jugez le parcours de l’entreprise en fonction de la part de marché des casques VR qu’elle contrôle, c’est un succès fou et sans précédent. Selon IDC, Meta détenait une part de marché de 50,2 % au deuxième trimestre 2023. Bien sûr, on ne parle pas ici de chiffres de smartphones. Début 2023, on estimait que Meta avait vendu 20 millions de casques. À la fin de l’année, le Quest 2 se vendait toujours mieux que le Quest 3. Une partie de la thèse de Meta s’est absolument vérifiée : les gens recherchent un moyen d’accéder à la technologie à moindre coût.
Lorsque Apple a annoncé le Vision Pro à la WWDC 2024, j’ai reçu une avalanche de commentaires non sollicités de fabricants de casques VR, affirmant tous qu’ils considéraient le casque du fabricant d’iPhone comme une validation pour le secteur. On peut cyniquement (et justement) faire remarquer que tout le monde dit une version de cela quand Apple entre dans leur secteur, et beaucoup n’en sortent pas indemnes.
Mais je suis d’accord pour dire que le fait qu’Apple se lance dans la course après des décennies de tentatives infructueuses en VR constitue une validation. C’est absolument le cas pour Meta. Zuckerberg a profité de l’occasion pour souligner que ses casques étaient (1) nettement moins chers et (2) ne nécessitaient pas de batterie externe. Meta disposait également d’une importante longueur d’avance en matière de contenu spécifique à la VR. Naturellement, Zuckerberg a également insisté sur le fait que son produit était largement supérieur malgré son prix nettement inférieur.
« On dirait qu’il y a beaucoup de gens qui ont simplement supposé que le Vision Pro serait de meilleure qualité parce que c’est Apple et qu’il coûte 3 000 dollars de plus », a-t-il noté en février, « mais honnêtement, je suis assez surpris que le Quest soit tellement meilleur pour la plupart des choses pour lesquelles les gens utilisent ces casques, avec cette différence de prix. »
Désolé, Zuck, le Vision Pro est la pièce de technologie la plus impressionnante. Savoir si elle est 3 000 dollars plus impressionnante est une autre conversation. Ce que je peux vous dire en ce moment, c’est que l’écart de prix place ces produits dans des catégories différentes. Apple cible les clients professionnels à ce niveau de prix, tandis que Meta est beaucoup plus attaché à la démocratisation de l’accès en – encore une fois – perdant de l’argent par unité vendue.
Il est encore tôt pour Vision Pro – et, vraiment, pour la réalité mixte en général. Si elle devient un jour vraiment omniprésente, ce sera le résultat d’innombrables combats acharnés. Alors que nous célébrons le dixième anniversaire de l’acquisition d’Oculus, je me retrouve à revenir au commentaire de Zuckerberg mentionné ci-dessus : « Imaginez-vous profiter d’un siège au bord du terrain lors d’un match, étudier dans une salle de classe avec des étudiants et des professeurs du monde entier, ou consulter un médecin en face à face – simplement en mettant des lunettes chez vous. »
En relisant ceci du point de vue de 2024, il me semble qu’il avait raison sur le contenu, mais pas nécessairement sur le mode de diffusion. Les quatre dernières années ont radicalement changé la façon dont nous interagissons les uns avec les autres, avec le monde et avec les activités quotidiennes. La pandémie a déstigmatisé de nombreuses activités virtuelles. Mais pour l’instant, aucun casque n’est nécessaire.
