Les dix étapes vers l’interopérabilité du métavers : Première étape – Normalisation des formats de données

L’émergence des technologies Web3 et du concept de « métavers connecté » ont suscité un vif intérêt, des spéculations et des débats sur l’avenir des mondes virtuels. Défini par la convergence des mondes virtuels, de la réalité augmentée (AR),de la réalité virtuelle (VR) et de la technologie blockchain, le métavers Web3 représente un univers d’espaces numériques interconnectés où les utilisateurs peuvent socialiser, créer et effectuer des transactions. Au cœur de cette vision se trouve le concept d’interopérabilité, expliqué comme suit :

L’intégration transparente de diverses plateformes de mondes virtuels pour permettre des expériences partagées et l’échange d’actifs.

Arguments pour et contre l’interopérabilité

Le concept d’interopérabilité dans le métavers présente à la fois des défis et des opportunités, suscitant un débat nuancé parmi les parties prenantes. D’une part, les partisans de l’interopérabilité affirment qu’elle est essentielle pour réaliser le plein potentiel du métavers, permettant une plus grande créativité, des effets de réseau renforcés, la collaboration et l’innovation. L’interopérabilité favorise un écosystème ouvert où les utilisateurs peuvent facilement se déplacer entre les mondes virtuels, en emportant leurs identités, leurs actifs et leurs expériences. Cet environnement interopérable encourage l’expérimentation et la diversité, ce qui stimule l’engagement des utilisateurs et élargit la portée du métavers.

D’autre part, certaines parties prenantes expriment des inquiétudes quant aux implications de l’interopérabilité, notamment en termes de sécurité, de confidentialité et de contrôle. Les sceptiques estiment que l’interopérabilité pourrait compromettre l’intégrité des mondes virtuels, entraînant des problèmes tels que le vol d’actifs, la fraude d’identité et des défis de conformité réglementaire. De plus, les opérateurs de mondes virtuels peuvent hésiter à adopter l’interopérabilité par crainte de perdre des revenus, de perdre le contrôle sur l’expérience des utilisateurs et de faire face à une concurrence accrue de la part de plateformes plus petites.

Présentation du rapport

Notre prochain rapport explorera les obstacles techniques et commerciaux auxquels le secteur du métavers Web3 est confronté pour parvenir à une interopérabilité totale. En s’appuyant sur les insights des experts du secteur de KZero, sur les tendances du marché et sur des exemples concrets, nous explorerons les 10 étapes clés à franchir pour réaliser la vision d’un métavers entièrement interopérable. De la normalisation des formats de données et de l’interopérabilité blockchain à la prise en compte de la conformité réglementaire et de la conception de l’expérience utilisateur, chaque facteur présente des défis et des opportunités uniques pour les parties prenantes. En outre, ce rapport examinera les tout nouveaux modèles économiques qui émergent sur la voie d’une interopérabilité totale, offrant un aperçu de l’évolution du paysage de l’écosystème du métavers Web3.

En examinant ces défis et ces opportunités en profondeur, nous visons à fournir aux défenseurs et aux entreprises du Web3 des informations exploitables et des recommandations stratégiques pour naviguer dans les complexités de l’interopérabilité au sein du métavers Web3.

Première étape : Normalisation des formats de données

Dans la quête d’une interopérabilité totale au sein du métavers Web3, l’un des défis fondamentaux réside dans la normalisation des formats de données. L’établissement de normes communes pour les formats d’actifs, y compris les modèles 3D, les textures et les animations, est essentiel pour permettre un échange d’actifs transparent entre les mondes virtuels. Toutefois, cette entreprise se heurte à des obstacles techniques et commerciaux qui doivent être surmontés pour libérer le plein potentiel de l’interopérabilité.

La diversité des formats de données existants

L’un des principaux obstacles techniques à la normalisation des formats de données est la diversité des formats existants utilisés pour la création d’actifs sur différentes plateformes et mondes virtuels. Chaque plateforme peut avoir ses propres formats propriétaires pour les actifs, ce qui rend difficile l’établissement d’une norme universelle qui s’adapte à toutes les variations.

Les formats d’actifs actuels comprennent :

FBX. Développé par Autodesk, FBX est un format de fichier propriétaire largement utilisé pour les modèles 3D, les animations et autres actifs dans l’industrie du divertissement. Il prend en charge une série de fonctionnalités telles que

• la géométrie des maillages,

• les animations squelettiques,

• les matériaux et les textures.

• OBJ (Wavefront OBJ) : OBJ est un format de fichier courant pour représenter la géométrie 3D, les textures et les informations sur les matériaux. Il est largement pris en charge par les logiciels de modélisation 3D et est souvent utilisé pour l’exportation et l’importation de modèles 3D statiques.

• GLTF (Graphics Library Transmission Format) : GLTF est un format de fichier standard ouvert pour la transmission et le chargement efficaces de scènes et de modèles 3D. Développé par le Khronos Group, GLTF est conçu pour être léger, extensible et interopérable sur différentes plateformes et applications.

• Collada (Digital Asset and COLLAborative Design Activity) : Collada est un format de fichier basé sur XML permettant d’échanger des actifs numériques et des informations de scène entre les logiciels de modélisation 3D et les moteurs de jeu. Il prend en charge un large éventail de fonctionnalités, notamment la géométrie, les matériaux,les animations et les propriétés physiques.

Dans le scénario où un avatar souhaite déplacer une casquette de baseball d’un monde virtuel à un autre, la diversité des formats existants utilisés sur différentes plateformes et mondes virtuels pose des défis d’interopérabilité importants.

Défis

Ces défis découlent du fait que chaque monde virtuel ou plateforme peut utiliser ses propres formats de données propriétaires pour représenter les modèles 3D, les textures, les animations et autres contenus numériques. Voici comment cette diversité de formats se traduit par des problèmes d’interopérabilité :

• Compatibilité des formats : Les mondes virtuels utilisent souvent des formats de fichier distincts pour stocker et restituer les actifs 3D. Par exemple, une plateforme peut utiliser le format FBX pour les modèles 3D, tandis qu’une autre peut préférer le format GLTF. Dans le cas de la casquette de baseball, si elle est créée à l’origine dans un format compatible avec un monde virtuel mais pas pris en charge par un autre, l’interopérabilité devient problématique.

• Représentation des actifs : Même si deux mondes virtuels prennent en charge le même format de fichier, des différences dans la façon dont les actifs sont représentés au sein de ces formats peuvent entraver l’interopérabilité.Une plateforme peut interpréter les coordonnées de mappage de texture différemment ou utiliser un système de coordonnées différent pour le positionnement des objets, ce qui entraîne des divergences dans l’apparence de la casquette de baseball lorsqu’elle est transférée.

• Perte et corruption de données : La conversion d’actifs d’un format à un autre peut entraîner une perte ou une corruption des données, en particulier si le format de destination ne prend pas entièrement en charge les fonctionnalités ou les attributs de l’actif original. Cela peut entraîner une dégradation de la qualité visuelle, une perte de données d’animation, voire un échec complet du rendu de l’actif dans le monde virtuel de destination.

• Métadonnées et informations supplémentaires : Les mondes virtuels peuvent inclure des métadonnées supplémentaires ou des informations propriétaires associées aux actifs, telles que les crédits d’auteur, les informations de licence ou les scripts de comportement. Le transfert d’actifs entre mondes peut entraîner la perte de ces métadonnées, ce qui a un impact sur l’intégrité et la fonctionnalité de l’actif dans l’environnement de destination.

• Licences et propriété intellectuelle : Différents mondes virtuels peuvent avoir des politiques variables concernant l’utilisation et la distribution des actifs, y compris des restrictions sur les formats propriétaires ou le contenu sous licence de propriétaires de propriété intellectuelle. Toute tentative de transfert d’actifs entre plateformes sans autorisation ou licence appropriée pourrait entraîner des problèmes juridiques liés à la violation des droits de propriété intellectuelle.

• Divergences de l’expérience utilisateur : Même si la casquette de baseball est transférée avec succès entre les mondes virtuels, des différences dans les moteurs de rendu, les systèmes d’éclairage ou les capacités de shader peuvent conduire à des incohérences dans la façon dont l’actif est affiché. Cela peut entraîner des divergences visuelles ou des décalages d’apparence entre le monde virtuel d’origine et celui de destination, ce qui a un impact sur l’expérience utilisateur.

Opportunités et nouveaux modèles économiques

Malgré les défis que nous venons d’expliquer, la diversité des formats de données d’actifs existants présente des opportunités commerciales et de potentiels nouveaux modèles économiques. Les entreprises spécialisées dans les services de conversion d’actifs peuvent capitaliser sur la demande de transfert transparent d’actifs entre

les mondes virtuels. En proposant des solutions qui facilitent la conversion d’actifs d’un format à un autre, ces entreprises peuvent débloquer de nouvelles sources de revenus et se positionner comme des acteurs clés dans l’écosystème de l’interopérabilité.

De plus, les entreprises qui facilitent la collaboration et la création de partenariats peuvent se tailler une place de choix sur le marché de l’interopérabilité Web3. En fournissant des services de conseil ou en développant des plateformes de collaboration de contenu open-source, ces entreprises peuvent encourager une culture de coopération et faire avancer les initiatives d’interopérabilité.

Voici quelques modèles économiques émergents potentiels :

• Le développement de places de marché d’actifs multiplateformes. Ces places de marché agissent comme des centres où les utilisateurs peuvent acheter, vendre et échanger des actifs standardisés compatibles avec plusieurs mondes virtuels. En fournissant une plateforme centralisée pour les transactions d’actifs, les entreprises peuvent faciliter l’interopérabilité et monétiser l’échange d’actifs.

• Un autre modèle économique intéressant implique la création de consortiums ou d’alliances d’interopérabilité. Ces consortiums réunissent des parties prenantes de l’ensemble du secteur pour collaborer aux efforts de normalisation,partager des ressources et établir des cadres de gouvernance communs.

• En participant à ces consortiums, les entreprises peuvent influencer les normes du secteur et gagner un avantage concurrentiel dans le paysage de l’interopérabilité. Parmi les premiers exemples de cette approche figurent le Metaverse Standards Forum, la Decentralized Identity Foundation (DIF), le World Wide Web Consortium (W3C),le Khronos Group et l’Open Metaverse Interoperability Group.

Ce n’était que la première étape de nos dix étapes vers l’interopérabilité du métavers. Nous publierons la deuxième étape prochainement.