Quel avenir attend le Vision Pro d’Apple ? Plus tôt ce mois-ci, lors de la WWDC, en rendant compte des annonces quelque peu décevantes concernant la deuxième version de VisionOS, j’ai qualifié le casque XR d’Apple d' »extrêmement ambitieux, incroyablement cher, profondément imparfait et incroyablement impressionnant ». Cette description tient toujours.
On peut attribuer de nombreux adjectifs au Vision Pro, mais « extrêmement réussi » n’en fait pas partie. Est-il voué à l’échec ? A-t-il besoin d’être sauvé, comme l’a affirmé Kevin Roose dans le New York Times ? Mark Gurman, le pronostiqueur d’Apple chez Bloomberg, pense qu’Apple va repousser la sortie de la prochaine génération de Vision Pro au profit d’un appareil moins cher et moins performant.
Comment Meta pourrait-il battre Apple ? Meilleur, encore meilleur, le meilleur. Qu’est-ce que cela signifie ? Comment un appareil à 500 dollars de Meta (Facebook, croyez-le ou non) peut-il surpasser l’offre d’Apple ?
À mon avis, la réponse est la concentration. Lorsque Zuckerberg a acquis Oculus, il a déclaré : « Le mobile est la plateforme d’aujourd’hui, et maintenant nous nous préparons également aux plateformes de demain. Oculus a la chance de créer la plateforme la plus sociale de tous les temps et de changer notre façon de travailler, de jouer et de communiquer ».
Depuis 2014, Reality Labs (le nom de l’opération depuis qu’elle est sous l’égide de Meta) a développé l’Oculus Rift « CV1 », l’Oculus Go, l’Oculus Quest, l’Oculus Quest Pro et l’Oculus Quest 3. L’Oculus Quest original a été lancé en 2018, le Quest 2 en 2020, le Quest Pro en 2022 et le Quest 3 l’automne dernier.
Pendant ce temps, la société s’est concentrée sur la fourniture d’expériences de réalité mixte et de réalité virtuelle viables, en ajoutant des fonctionnalités, de meilleurs visuels, de meilleures caméras, en améliorant les casques en général et en s’efforçant constamment de rendre le prix viable pour les consommateurs.
Essentiellement, Meta s’est attaché à trouver le point idéal pour les appareils de réalité augmentée et de réalité virtuelle en utilisant la technologie actuelle et en l’intégrant à ses produits. Avec le Quest 3, Meta a introduit un appareil vraiment excellent à un prix raisonnablement abordable.
La Vieille Magie d’Apple Apple, en revanche, a un problème. La société n’a plus Steve Jobs pour supprimer impitoyablement les fonctionnalités et les capacités ajoutées par des ingénieurs et des concepteurs trop enthousiastes. Au lieu de cela, Apple se concentre parfois de manière myope sur le fait d’être spéciale, de produire quelque chose de « magique ».
Dans sa quête d’un produit incroyablement génial, Apple s’appuie parfois trop sur le côté « insensé » de cette expression. Apple a également une obsession autodestructrice de la forme sur la fonction. La volonté de l’entreprise de proposer des appareils fins a sacrifié des ports et une autonomie de batterie nécessaires dans ses produits mobiles depuis des années. Le clavier Butterfly a été introduit pour réduire l’épaisseur des ordinateurs portables d’Apple et a été universellement détesté. La souris Apple est toujours aussi stupide, avec son port de chargement situé au bas de l’appareil, ce qui ne permet pas de l’utiliser pendant le chargement.
Cette pathologie, le besoin de faire quelque chose de beaucoup plus Apple que ses concurrents, a entravé le lancement du Vision Pro. L’EyeSight externe qui vous permet de « voir » les yeux du porteur est personnalisé, fragile, cher, superflu, effrayant et ridicule. Son verre laminé personnalisé rend l’appareil plus cassant que nécessaire. La batterie attachée est au mieux gênante. Même le contrôle par le regard et les gestes est limitant pour certaines applications (les jeux, par exemple). Pour certaines personnes, il est totalement inutilisable.
Par rapport au Quest 3, le Vision Pro est plus lourd, plus inconfortable à porter et a un champ de vision plus étroit. Et, bien sûr, il est sept fois plus cher. En revanche, la qualité graphique est assez bonne et les quelques expériences fully immersive de l’entreprise sont à couper le souffle.
Cela signifie qu’Apple doit maintenir le cap. L’entreprise ne peut pas perdre patience, même si ses premiers utilisateurs et les critiques le font. Elle doit développer des versions supplémentaires du système d’exploitation et du matériel. Elle doit laisser le temps au concept Vision de se développer sans l’abandonner. C’est la stratégie qu’a suivie Meta, et c’est ainsi qu’elle est passée du premier projet Kickstarter de Palmer Luckey à un succès bona fide avec le Quest 3.
Mark Gurman de Bloomberg pense qu’Apple est plus disposé qu’auparavant à abandonner des produits. Ses exemples sont l’arrêt du programme de voitures autonomes d’Apple, l’abandon d’un projet de développement d’écrans microLED et la fermeture du programme de financement Pay Later avant son lancement.
Son raisonnement est qu’il est possible qu’Apple perde patience face à la lenteur des progrès du Vision Pro et l’abandonne,bien que ses sources affirment que l’entreprise est plus centrée sur l’introduction d’un appareil Vision à coût réduit qui décharge le traitement sur un iPhone ou un Mac connecté.
Penser différemment ?
Pour qu’Apple puisse aller de l’avant avec le Vision Pro, il doit répondre à une question simple : Pourquoi devrais-je acheter cette chose ?
Apple doit non seulement trouver une raison pour que les gens dépensent 3 500 dollars pour ce que je considère toujours comme un prototype conceptuel, mais aussi pour qu’ils achètent des modèles ultérieurs moins chers. Au lieu de travailler sur des fonctionnalités tape-à-l’œil mais fondamentalement inutiles, Apple doit changer sa façon de penser et se concentrer sur la praticité et la convivialité comme priorité absolue.
Jason Perlow vient de publier sa liste des 7 améliorations dont le Vision Pro d’Apple a besoin pour réussir dans le monde des affaires, alors lisez-la pour avoir un aperçu de l’adoption par les entreprises.
Je pense qu’Apple était sur le point d’offrir au moins une réponse convaincante à la question « pourquoi devrais-je acheter ça » pour le Vision Pro – puis l’a retardée à « plus tard cette année ».
Apple a commis une erreur stratégique en acceptant que la fonctionnalité d’écran ultra-large qu’elle avait annoncée pour VisionOS 2 soit retardée. Pour certains utilisateurs sérieux de Mac, cela aurait suffi à répondre à la question « raison d’acheter ».
L’écran Mac virtuel que propose désormais le Vision Pro n’apporte pas grand-chose. En revanche, le fait de pouvoir envelopper un écran Mac autour d’un utilisateur et de lui offrir une prise en charge ultra-large est un gain de productivité majeur pour certains utilisateurs intensifs de Mac.
Il y a toujours des raisons pour les retards. Il est certainement possible que l’entreprise ait rencontré des obstacles techniques. Mais peut-être aurait-elle pu déplacer des ressources de projets annexes farfelus, comme la conversion de photos 2D en photos 3D (une fonctionnalité que personne n’utilisera pour justifier l’achat d’un Vision Pro), vers quelque chose qui pourrait et fournirait une valeur réelle et tangible, voire une justification du prix d’achat élevé.
Une vision pour le reste d’entre nous
En ce moment, le Quest 3 est le casque d’informatique spatiale pour le reste d’entre nous. Bien que les écrans montés sur la tête soient encore difficiles à vendre, le Quest 3 offre suffisamment de valeur (surtout en tant que lecteur Netflix de la taille d’une salle de cinéma) pour en faire la solution grand public la plus facile à adopter.
J’ai essayé le Vision Pro pour regarder « For All Mankind » en utilisant l’application Apple TV+, et le Quest 3 pour regarder « Star Trek : Prodigy » dans le nouveau mode navigateur de Netflix, et je dois vous dire ceci : les deux expériences sont incroyables. Mais l’expérience visuelle du Vision Pro n’est pas tangiblement meilleure, et en raison du champ de vision plus restreint et du poids supplémentaire, il est moins confortable que le Quest 3.
Ce n’est pas comme si Apple ne pouvait pas y arriver. Pour cela, il faudra un changement de mentalité chez les champions internes les plus enracinés d’Apple. La vision d’Apple de ce que sera la gamme de produits Vision doit se concentrer sur la
la convivialité, la praticité et le rapport qualité-prix, et non pas sur des démonstrations de prouesse technologique et de design.
En d’autres termes, pour que Vision soit un succès, il doit arrêter de s’amuser et de se montrer. Il doit devenir concret. Il doit proposer un produit qui ne risque pas, comme le dit Roose du Times, de « rester sur une étagère à prendre la poussière ».
Alors, qu’est-ce qui, au-delà de la livraison de logiciels utiles comme l’écran large Mac, doit être pris en compte dans ce changement de mentalité d’Apple, probablement difficile à saisir ? Trois choses.
1. Donner une manette au Vision
VisionOS 2 a apporté quelques améliorations. En plus d’un pavé tactile, la nouvelle version du système d’exploitation (à venir cet automne) prendra en charge une souris pour le pointage. Elle permettra également une forme de passage clavier,même dans des environnements immersifs, vous permettant de voir votre clavier.
L’interface de suivi oculaire et de gestes de la main, qui est le principal moyen de fonctionnement du Vision Pro, est limitée. Entre autres choses, l’interface élimine une tonne de jeux. Il y a une raison pour laquelle de nombreux jeux sur le Quest 3 ne peuvent tout simplement pas fonctionner sur le Vision Pro : l’absence de dispositif de pointage.
2. Oubliez les câbles
Il est logique de connecter le Vision Pro à un Mac pour un écran ultra-large. Vous voulez une latence nulle et une alimentation ininterrompue. Mais au-delà de cela, l’attache est ennuyeuse. Rien ne dit plus « premier prototype conceptuel » que de devoir transporter une batterie attachée dans sa poche arrière.
Le simple fait que la batterie du Vision Pro et son attache ne soient pas à gérer rend le Quest 3 beaucoup plus agréable à utiliser. Ceux qui utilisent un Vision Pro sont constamment en train de se débattre avec le câble de la batterie, de trouver où le cacher ou le coller pour qu’il ne gêne pas, ne tombe pas et ne s’emmêle pas.
L’idée qu’un futur appareil Vision doive être physiquement attaché à un iPhone pour fonctionner serait un tue-l’amour,surtout quand le Quest 3 n’a pas un tel désagrément.
Il pourrait y avoir un compromis, qui consisterait à décharger sans fil une partie du traitement vers un iPhone, de manière similaire à la relation symbiotique qu’entretient l’Apple Watch avec l’iPhone. Cela pourrait fonctionner.
3. Prenez une décision difficile sur la marge
Il ne fait aucun doute que le Vision Pro a du potentiel. Il est simplement limité par la taille, le poids et le prix : trois choses que l’industrie technologique a conquises à maintes reprises.
Au départ, j’avais pensé qu’Apple pouvait abandonner l’écran EyeSight et réaliser ainsi une économie importante. Mais il s’avère que l’histoire n’est pas aussi simple. Selon un rapport d’Upload, basé sur des données provenant à l’origine d’une start-up chinoise appelée Wellsenn XR, qui suit l’industrie de la RA/RV, le coût de cet écran frontal ne représente que 3,5 % du coût total des composants du Vision Pro.
Ce tableau montre les coûts des composants du Vision Pro par rapport à ceux du Quest 3.
[Tableau comparatif des coûts des composants du Vision Pro et du Quest 3]
Mais c’est le prochain tableau, que j’ai tiré des données Upload/Wellsenn, qui raconte une histoire bien plus intéressante.Avec 1 728 dollars, les coûts des composants d’Apple sont plus de trois fois supérieurs à ceux du Quest 3, qui s’élèvent à 428 dollars.
Réfléchissez-y. Si le Quest 3 est vendu 500 dollars, les détaillants comme Amazon paient probablement à Meta environ 200-250 dollars. Mais le Quest 3 coûte 428 dollars à Meta. Cela signifie que Meta subit probablement une perte sur chaque casque vendu afin de stimuler la pénétration du marché.
Apple, en revanche, réalise une marge assez prévisible sur le Vision Pro, c’est pourquoi son prix est si élevé en comparaison. Apple dispose de quelques options de réduction des coûts (écran, puces, assemblage, structure et lentilles),mais si Facebook est en concurrence à perte, cela place Apple dans la position inconfortable de devoir également subir une perte de COGS par unité ou de fixer un prix bien supérieur à celui du leader actuel du marché.
Regard vers l’avenir
Le Quest 3 et le Vision Pro sont autant des visions du futur que des produits technologiques actuels. Il est clair que tant que le problème de la « brique sur le visage » ne sera pas résolu, ces produits resteront des produits de niche. Mais une fois que la technologie sera perfectionnée pour fonctionner de manière aussi confortable et fiable que mon choix actuel de RA le plus utilisé (mes lunettes de vue), elle changera la façon dont nous nous rapportons à la technologie et au monde.
Mais Apple est confronté à des décisions difficiles. Doit-il maintenir le cap sur l’informatique spatiale en général ? Doit-il réduire ses marges et ses coûts de composants pour mieux rivaliser à un prix qui ne fait pas défaillir les gens ? Doit-il proposer des fonctionnalités de productivité plus tangibles (comme l’écran étendu) ou concentrer son attention sur le facteur « wow » ? Et est-il prêt à subir une perte de COGS par unité – comme Facebook – pour paraître plus compétitif ?
Restez à l’écoute. Je suis sûr que nous en entendrons beaucoup plus sur ce sujet en 2025.
