En l’absence de directives officielles, la protection de la propriété intellectuelle dans les mondes virtuels est un paysage particulièrement menaçant. De l’étape initiale consistant à faire protéger sa propriété intellectuelle à la défense ou à l’introduction d’actions en justice contre les personnes susceptibles de porter atteinte à la propriété intellectuelle, le métavers a posé de nombreux problèmes aux titulaires de droits comme aux utilisateurs.
Le système de classification existant utilisé pour l’enregistrement des marques a rapidement été dépassé par un paysage numérique en évolution rapide, et un manque de clarté a semé la confusion quant aux catégories dans lesquelles les produits et les services devraient être classés.
Toutefois, les organes directeurs commencent à accélérer le rythme. Ce mois-ci, l’UKIPO a publié des orientations sur la meilleure façon de classer les biens et services virtuels dans les métavers, dans le but d’aider ceux qui souhaitent enregistrer une marque dans l’arène numérique. Bien qu’en retard par rapport aux orientations de l’EUIPO, publiées l’été dernier, il s’agit d’une étape rassurante pour les titulaires de droits et les déposants de marques britanniques qui espèrent tirer parti des possibilités offertes par le paysage numérique en constante évolution.
Approches internationales
Alors que le Royaume-Uni et l’Union européenne sont d’accord sur un certain nombre de questions relatives à la classification des marques dans les métavers, telles que la nécessité de clarté, d’exactitude et de spécificité lorsqu’il est fait référence aux NFT ou aux « biens virtuels », l’UKIPO a poussé la discussion un peu plus loin, en fournissant des orientations astucieuses sur les services virtuels.
Les services de formation ou d’éducation, par exemple, peuvent être traités de la même manière à l’intérieur et à l’extérieur des métavers, tant que la fonction qu’ils remplissent reste la même. Cependant, la question devient un peu plus complexe pour les services non équivalents qui fournissent une simulation d’une fonction du monde réel.
Prenons l’exemple du distillateur de whisky irlandais Jameson, qui a récemment déposé une demande de marque pour des bars et des restaurants virtuels qui proposeraient de la nourriture et des boissons virtuelles.
L’UKIPO traite ces activités différemment car, s’il est possible de commander de la nourriture et des boissons dans le métavers pour livraison ou consommation dans le monde physique, un avatar du métavers qui « consomme » de la nourriture et des boissons ne remplit pas la même fonction et ne doit donc pas être classé de la même manière.
Par conséquent, ces types de services entièrement virtuels doivent être classés dans la catégorie des « services de divertissement », et non dans celle des « services de restauration et de bar » qu’ils reproduisent numériquement.
En revanche, les orientations de l’EUIPO sur les services virtuels sont plutôt ambiguës, indiquant qu’ils doivent être classés conformément aux « principes établis de classification des services ». En l’absence d’éclaircissements supplémentaires, une approche prudente et pragmatique – à savoir déposer dans toutes les classes potentiellement pertinentes et être prêt à discuter avec l’examinateur de toute objection ou commentaire qu’il pourrait avoir – sera la meilleure ligne de conduite à adopter.
Que nous réserve l’avenir ?
En ce qui concerne l’enregistrement de la propriété intellectuelle dans les métavers, les entreprises britanniques ont désormais accès à des conseils pragmatiques utiles.
Toutefois, il subsiste sans aucun doute une certaine ambiguïté dans certains domaines et, en fin de compte, dans un secteur qui ne cesse d’évoluer et d’innover, un certain nombre de biens et de services continueront d’être évalués au cas par cas. Dans cette optique, les entreprises doivent s’efforcer de veiller à ce que les demandeurs de marques soient aussi clairs et détaillés que possible dans la terminologie utilisée pour décrire les biens et services virtuels.
Le Royaume-Uni n’étant plus lié par les orientations et les règles officielles de l’UE, il sera également intéressant de voir si le Royaume-Uni et l’UE divergent sur cette question. À l’avenir, les titulaires de droits devront peut-être adapter leur approche de la sélection des classes, de la rédaction des spécifications et des litiges relatifs à l’application de la loi en fonction du territoire sur lequel ils opèrent. En tout état de cause, le paysage technologique évoluant rapidement, il est essentiel que les entreprises se tiennent au courant de ces développements afin de s’assurer que leurs portefeuilles de propriété intellectuelle sont correctement protégés.
