Compte tenu de la nature multiforme du métavers, les litiges susceptibles de survenir sont illimités. Il est donc important que les mécanismes de résolution des conflits qui seront utilisés pour traiter les litiges liés aux métavers soient suffisamment souples pour tenir compte d’un nouvel environnement juridique.
Comment les litiges juridiques vont-ils évoluer suite à l’essor des métavers ?
Types de litiges dans les métavers
Pour comprendre les litiges qui peuvent survenir, il faut se pencher sur les éléments fondamentaux du métavers. Le métavers peut être divisé en deux grandes catégories :
(a) L’infrastructure : Les « routes » et les « ponts » qui permettent aux utilisateurs de se connecter à la plateforme du métavers, c’est-à-dire le matériel et les technologies qui sous-tendent le métavers et la manière dont les utilisateurs y accèdent.
(b) Plateformes : Les logiciels et les outils qui déterminent la manière dont les utilisateurs vont accéder au métavers et continuer à le construire.
(c) Contenu : Les expériences immersives et les applications qui permettent aux gens d’interagir et de participer à des activités sur le métavers.
(d) Gouvernance : Les règles et règlements du métavers (y compris son contenu accessible).
Compte tenu de la nature multidimensionnelle du métavers, les litiges susceptibles de survenir sont illimités. Les litiges du métavers peuvent découler de la monnaie et de l’investissement dans les crypto-monnaies, des objets ou actifs virtuels, des biens immobiliers virtuels, des données, des politiques, des règles et des systèmes de gouvernance. Les réclamations peuvent être :
De nature criminelle, c’est-à-dire le piratage ou le vol de crypto-monnaies, de NFT ou le vol de biens virtuels.
Réglementaires, lorsque les litiges relèvent de la compétence des régulateurs nationaux, c’est-à-dire de l’Autorité de conduite du secteur financier.
Les réclamations commerciales et civiles concernant : (i) les réclamations contre d’autres utilisateurs pour diffamation, discours de haine ou harcèlement ; et/ou (ii) les litiges en matière de propriété intellectuelle liés aux marques et aux brevets pour du matériel et des logiciels nouveaux et inventifs et/ou l’utilisation non autorisée de marques et de brevets dans le métavers.
Les innovations des métavers conduiront inévitablement à la mise en valeur de la propriété intellectuelle (PI) sur les métavers sous des formes nouvelles et innovantes, offrant des opportunités passionnantes pour les détenteurs de droits de PI, mais présentant également des risques inédits.
Nous pouvons nous attendre à voir
Des réclamations d’utilisateurs contre des plateformes de métavers : Les utilisateurs mécontents peuvent porter plainte contre les plateformes de métavers en raison de leurs expériences ou des pertes qu’ils ont subies. Par exemple, en termes d’immobilier, le métavers pourrait réduire la valeur d’un terrain virtuel en supprimant des caractéristiques (telles qu’une plage virtuelle) dont la parcelle virtuelle tire sa valeur. Des réclamations pourraient également survenir en raison d’une perturbation de l’activité si, par exemple, une plateforme de métavers supprime ou modifie une fonctionnalité qui fait partie intégrante de l’activité d’un utilisateur, désactive le compte d’un utilisateur ou connaît une interruption, ce qui conduit l’utilisateur à subir une perte d’activité.
Réclamations d’utilisateurs contre d’autres utilisateurs : Les interactions entre utilisateurs de métavers peuvent donner lieu à des litiges concernant, par exemple, des transactions immobilières virtuelles entre propriétaires, des litiges liés à de fausses déclarations sur la vente d’actifs numériques, du harcèlement, etc.
Les méta-revendications se sont multipliées, notamment :
Doe v. Roblox, 2022 WL 1459568 (N.D. Cal. 9 mai 2022) – pour en savoir plus, cliquez ici : Il s’agissait d’un recours collectif où une action a été intentée contre le développeur de métavers Roblox sur la base que Roblox aurait dû offrir des remboursements ou des crédits lors de la « modération » ou de la « suppression » d’articles virtuels que les utilisateurs avaient acquis par le biais de la boutique d’avatars Roblox.
Hermès Int’l v. Rothschild, 2022 WL 1564597 (S.D.N.Y. 18 mai 2022) : Un artiste vendait des « MetaBirkins », une série de NFT représentant des sacs à main recouverts de fourrure ressemblant intentionnellement à l’emblématique sac Birkin d’Hermès. Hermès a fait les gros titres en janvier 2022 lorsqu’elle a intenté une action contre l’artiste, l’accusant de contrefaçon de marque, de dilution de marque et d’atteinte à la réputation de l’entreprise (procédure Hermès).
Les modalités de résolution des litiges liés aux métavers.
Réclamations des utilisateurs de métavers contre les plateformes de métavers
Lorsque les utilisateurs s’inscrivent pour utiliser une plateforme de métavers, ils acceptent généralement d’être liés par les conditions générales de cette plateforme. Celles-ci peuvent porter sur les droits de propriété intellectuelle, les limitations de responsabilité, les indemnités, les droits d’auteur, les brevets et les licences de marque, les droits de résiliation et de suspension, et la résolution des litiges.
Les conditions générales prescrivent normalement le droit applicable en cas de litige et la méthode de résolution des litiges. Les conditions générales de la plateforme Decentral et metaverse, par exemple, prescrivent une clause d’arbitrage à plusieurs niveaux qui établit des négociations de bonne foi comme condition préalable à l’arbitrage en vertu des règles de la CCI, tandis que les conditions générales de règlement des différends de Biance stipulent que l’arbitrage entre utilisateurs et plateforme doit être administré par le Centre d’arbitrage international de Hong Kong (HKIAC) en vertu des règles du HKIAC. Meta exige que les « réclamations commerciales » soient résolues par voie d’arbitrage et, si votre réclamation n’est pas soumise à l’arbitrage, « vous acceptez que la réclamation soit résolue exclusivement par le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie ou par un tribunal d’État situé dans le comté de San Mateo ».
Les utilisateurs doivent prendre note des conditions qui peuvent avoir une incidence sur leur expérience en matière de réclamations et de litiges (par exemple, accepter une condition restrictive en matière de litiges lorsque la plateforme métavers limite l’étendue de sa responsabilité ou prescrit que les litiges doivent être résolus dans le cadre de la juridiction de tribunaux spécifiques). Cela peut poser des problèmes liés à la viabilité financière de la demande et à l’exécution des décisions de justice, rendant inefficaces les décisions obtenues par les utilisateurs (résidant dans des juridictions différentes) contre les propriétaires de plateformes. En outre, le coût et le temps associés au lancement d’un litige devant un tribunal spécifique situé dans une juridiction différente de celle de l’utilisateur peuvent être carrément prohibitifs.
Les termes clés à prendre en compte dans le cadre de la résolution des litiges sont les suivants :
Les litiges entre utilisateurs de métavers
Dans les litiges résultant d’interactions et de transactions entre utilisateurs, la manière dont ces litiges seront résolus en ce qui concerne les droits de propriété virtuelle, la protection et la violation de la propriété intellectuelle, le harcèlement, le vol de biens numériques, etc :
L’existence de conditions générales applicables à ces interactions et transactions d’utilisateur à utilisateur.
S’il existe un conflit de lois qui devrait être pris en compte (en fonction de la localisation de l’utilisateur et de la localisation du propriétaire du métavers).
l’identité des parties
Les lois privées nationales et internationales spécifiques qui peuvent être applicables au litige en question.
Dans la procédure Hermès, par exemple, Hermès a fait valoir que le tribunal du district sud de New York était compétent pour connaître de l’affaire parce que l’utilisation incriminée de la marque Birkin était vendue par l’artiste sur le « site web MetaBirkin », qui est accessible aux utilisateurs des États-Unis et de New York, que l’artiste ciblait les consommateurs new-yorkais et que les utilisateurs de New York achetaient les jetons MetaBirkin. Par conséquent, une partie substantielle des mérites qui ont donné lieu aux infractions et aux réclamations était située dans le district de New York. Les plaintes d’Hermes ont été achetées en vertu de la loi nationale américaine sur les marques de commerce de 1946.
Les litiges relatifs aux métavers impliquant des régulateurs nationaux sont susceptibles d’être résolus par la procédure de règlement des litiges du régulateur en question.
Bien que les développements métavers soient à la pointe du progrès et que les litiges métavers puissent être résolus par le biais d’une procédure judiciaire ou d’un arbitrage, les mécanismes de résolution des litiges appliqués tendent encore vers les processus traditionnels et standards qui sont plus adaptés aux litiges traditionnels « unidimensionnels ». Ces mécanismes traditionnels doivent être développés et adaptés pour permettre de résoudre les litiges métavers avec agilité et pour tenir compte d’un nouvel environnement juridique, dans lequel les principes et concepts du droit traditionnel sont moins pertinents ou ne sont plus adaptés.
