Les restructurations et les faillites se produisent également dans les métavers, et les règles incertaines et évolutives de la propriété numérique pourraient avoir des effets surprenants sur les personnes qui seront payées.
Les entreprises injectent des capitaux dans les métavers, souvent dans l’espoir d’en tirer des bénéfices considérables. Les investissements dans le métavers ont plus que doublé en 2022, et les experts du secteur ont prévu que le métavers pourrait générer une valeur de 5 milliards de dollars d’ici à 2030.1
Mais l’innovation comporte des risques, et tous les innovateurs ne parviennent pas à la terre promise de la récompense. Tout comme dans la vie réelle, il est inévitable que certains des acteurs qui construisent et opèrent dans les métavers soient confrontés à des difficultés qui les obligeront à se restructurer ou à faire faillite. En fait, le marché immobilier des métavers, qui était encore récemment en plein essor, a montré des signes significatifs de ralentissement, les investisseurs se demandant si la bulle immobilière des métavers n’est pas sur le point d’éclater.
Comme les actifs des métavers (y compris l’immobilier) sont en grande partie constitués d’actifs numériques et de propriété intellectuelle, les questions relatives à la propriété de ces actifs seront au cœur de tout effort de faillite ou de restructuration.
Comme l’illustrent les récentes faillites de cryptomonnaies, l’ambiguïté juridique concernant la propriété des actifs numériques peut créer des litiges coûteux entre les créanciers et les fiduciaires de la succession sur ce qui constitue les « biens de la succession » – l’ensemble des actifs qui constituent la masse de la faillite et qui sont utilisés pour satisfaire les réclamations des créanciers.2 Les créanciers peuvent croire qu’ils détiennent certains droits de propriété, pour finalement découvrir que le bien appartient à la succession du débiteur et qu’il sera partagé au prorata entre les créanciers du débiteur.
À mesure que le métavers se développe et que le contenu créé dans et pour le métavers prolifère, la tension sur la propriété entre les plateformes et les utilisateurs augmentera inévitablement, en particulier dans les dépôts de bilan liés au métavers.
Trois éléments centraux des plateformes de métavers
Les complications liées à la propriété dans le métavers dépendent en grande partie de la manière dont les règles s’appliquent aux trois éléments centraux de nombreuses plateformes de métavers émergentes : les jetons numériques fongibles, les jetons non fongibles (NFT) et le contenu.
Les jetons numériques fongibles sont des crypto-monnaies telles que le bitcoin. Certaines plateformes de métavers émettent leurs propres jetons et les stockent sur la plateforme. Si les jetons stockés sur la plateforme sont mélangés et ne sont pas conservés pour un utilisateur spécifique, il est probable que ces jetons appartiennent à la plateforme et non à l’utilisateur en cas de faillite de la plateforme, même s’ils ont été achetés par l’utilisateur ou obtenus en paiement d’un bien, d’un service ou d’une expérience virtuels.
Les NFT représentent des actifs numériques uniques tels que des œuvres d’art, des terrains ou des bâtiments (et peuvent servir de titres de propriété). Les NFT achetés directement sont presque certainement la propriété de l’acheteur, ce qui laisse peu de place à l’ambiguïté. Toutefois, des complications peuvent survenir lorsqu’un NFT est utilisé comme garantie, comme indiqué ci-dessous.
Le contenu comprend tout ce qui est créé ou construit dans le métavers, comme la musique, les vêtements numériques ou les biens immobiliers virtuels. La propriété du contenu sur une plateforme donnée dépend des conditions d’utilisation de la plateforme, comme nous le verrons plus en détail ci-dessous. La question de la propriété se complique lorsque le contenu est acheté au moyen d’un prêt nécessitant une garantie, souvent un NFT.
Propriété du contenu
La plupart des questions relatives à ce qui constitue un bien de la succession sont susceptibles de trouver leur origine dans les questions de propriété du contenu. Comme indiqué ci-dessus, la propriété du contenu dépend des conditions d’utilisation de chaque plateforme. Mais bien entendu, ces conditions varient. Les contrats de certaines plateformes stipulent clairement que les utilisateurs sont propriétaires du contenu qu’ils créent. D’autres plateformes utilisent un langage qui suggère que la plateforme pourrait avoir un droit de propriété sur le contenu généré par l’utilisateur.
Lorsque le contenu a de la valeur, une plateforme en faillite opérant en tant que débiteur en possession serait motivée pour revendiquer la propriété de ce contenu afin d’augmenter la valeur de la masse de la faillite et le pool d’actifs disponibles pour la monétisation et la distribution aux créanciers. De même, tout comité de créanciers nommé dans le cadre d’une faillite de plateforme s’attacherait à déterminer si le libellé du contrat permet au débiteur de revendiquer des droits de propriété sur le contenu du métavers.
À mesure que les plateformes de métavers deviennent interopérables, permettant aux utilisateurs d’apporter des biens avec eux d’une plateforme à l’autre et potentiellement de développer les biens en cours de route, les revendications de propriété pourraient devenir encore plus complexes.
Propriété des biens garantis
Fin 2021 et début 2022, les investisseurs se sont empressés d’acheter des biens immobiliers métavers, chaque vente record dépassant la suivante. Un marché artisanal de prêts hypothécaires métavers a germé, les prêteurs proposant des financements garantis par le biais d’hypothèques de prêts métavers, qui utilisent les jetons non fongibles (NFT) sous-jacents représentant les terrains comme garantie. Avec la détresse qui frappe le marché immobilier du métavers, des questions se poseront pour savoir si ces biens garantis du métavers appartiennent à la plateforme, à l’emprunteur ou au prêteur garanti.
Une approche des prêts hypothécaires du métavers qui a émergé consiste pour un prêteur hypothécaire à prêter des jetons numériques à un emprunteur pour financer l’achat d’un terrain virtuel. Avant que le prêt ne soit remboursé, le NFT représentant le terrain est détenu par le prêteur, qui accorde à l’emprunteur des droits de déploiement complets sur le terrain, à l’instar d’une licence. Cet arrangement permet à l’utilisateur d’accéder au terrain et de l’améliorer grâce au contenu généré par l’utilisateur.
La loi n’a pas été testée pour savoir si, dans un tel scénario, le prêteur hypothécaire des métavers, qui a la possession et le contrôle du NFT représentant le terrain, est propriétaire de ce NFT jusqu’à ce que le prêt sous-jacent soit entièrement remboursé. Le prêteur hypothécaire a-t-il la propriété juridique et effective du bien-fonds tant qu’il est en sa possession, ou le prêteur le détient-il simplement en fiducie pour l’emprunteur jusqu’à ce qu’un événement déclencheur futur se produise ? Jusqu’à ce que la loi soit établie, il existe des risques importants pour un emprunteur hypothécaire métavers dans une faillite de plateforme, notamment le fait que le prêteur hypothécaire métavers, et non l’emprunteur, pourrait être considéré comme le propriétaire du terrain et avoir seul le droit de faire respecter les droits et de prendre des décisions concernant le terrain dans le cadre de la faillite.
Pour ajouter à la complexité de la situation, si l’emprunteur est considéré comme un licencié d’un prêteur hypothécaire qui n’est pas en faillite, il pourrait ne pas bénéficier des principales protections offertes aux licenciés directs en cas de faillite du donneur de licence (y compris le droit de conserver le bénéfice de la licence pendant toute la durée du bail).
Si certaines de ces questions seront clarifiées par la jurisprudence, beaucoup le seront par des développements statutaires et contractuels, notamment l’article 12 du Code de commerce uniforme nouvellement promulgué et le développement et l’évolution des « contrats intelligents » dans le domaine des prêts hypothécaires aux métavers.
L’article 12, qui a déjà été adopté par certains États, prévoit qu’un actif numérique tel qu’un NFT peut être rendu opposable soit par le dépôt d’un état de financement UCC-1, soit par le contrôle du NFT réel. L’opposabilité des NFT par le biais du contrôle permettrait au prêteur hypothécaire métavers d’avoir une sûreté de premier rang sur la garantie, et la capacité de saisir cette garantie dans le cas où certains événements déclencheurs se sont produits. Tout comme le contrôle d’un compte bancaire, le contrôle n’équivaudrait pas à la propriété jusqu’à ce que le prêteur saisisse sa garantie.
Les contrats intelligents de prêts hypothécaires métavers, qui intègrent des règles codées déclenchées lorsque des conditions spécifiées ont été remplies, dicteraient le moment de la saisie – qui pourrait être immédiate. Dans ce cas, si l’emprunteur hypothécaire du métavers était en défaut de paiement de son hypothèque du métavers, la propriété de la garantie – ici, le NFT – pourrait être codée pour être transférée immédiatement au prêteur hypothécaire, ce qui entraînerait la perte par l’emprunteur hypothécaire de ses droits dans et sur le terrain du métavers. À l’heure où nous écrivons ces lignes, nous ne savons pas encore si les contrats intelligents prendront en charge des concepts tels que l’abstention, la modification et l’exécution.
