Le procès contre le projet d’acquisition d’Activision ne se limite pas à la façon dont vous jouez à « Call of Duty », écrit un professeur de l’université de Berkeley.
La semaine dernière, la Federal Trade Commission (FTC) a lancé une procédure antitrust colossale contre l’acquisition d’Activision par Microsoft, pour un montant d’environ 70 milliards de dollars. La vérité est dite : A première vue, le gouvernement fait face à une bataille difficile.
Alors qu’il n’est pas actuellement un acteur dominant dans l’industrie du jeu, Microsoft s’est engagé publiquement à assurer l’accès des concurrents au jeu le plus populaire du portefeuille d’Activision pour les 10 prochaines années. La constitution de ce dossier et la lutte contre l’armée d’avocats de Microsoft absorberont les précieuses ressources de la FTC qui, de l’avis général, sont déjà sollicitées par une série d’autres dossiers technologiques, notamment le projet d’acquisition par Meta d’une société de fitness en réalité virtuelle.
La question évidente est, tout simplement : Pourquoi intenter ce procès ?
Je pense que l’affaire ne concerne pas vraiment les jeux en tant que tels. En fin de compte, il s’agit de l’avenir de la concurrence dans l’informatique en nuage, qui est sans doute le facteur le plus important qui façonnera l’économie numérique à l’avenir.
Tout d’abord, prenons du recul et examinons le raisonnement familier : Le mot « jeu » peut sembler anodin, mais l’industrie du jeu vidéo est, bien sûr, massive – avec plus de 180 milliards de dollars de revenus l’année dernière et probablement près de 3 milliards de joueurs. Cela correspond à peu près à la portée de Facebook dans le monde. Les affaires d’antitrust reposent sur une définition du marché pertinent, et personne ne devrait douter que les jeux vidéo sont suffisamment importants pour être pris en compte.
Dans le cadre de ces statistiques, la FTC s’inquiète légitimement du fait que les consommateurs seraient moins bien lotis si les produits devenaient de plus en plus cloisonnés – par exemple, si les jeux d’Activision ne pouvaient être joués que sur la Xbox ou les services de jeux en streaming de Microsoft (nous reviendrons plus tard sur cette chaîne).
Mais Brad Smith, président de Microsoft, a récemment expliqué qu’il serait irrationnel pour Microsoft de restreindre la distribution de cette manière. Il a fait valoir que ce ne sont pas les consoles qui rapportent de l’argent, mais les jeux. En d’autres termes, une distribution plus large signifie plus d’argent. La promesse de 10 ans d’accès des concurrents à « Call of Duty » – une franchise de 30 milliards de dollars au cours des 19 dernières années – s’inscrit précisément dans cette logique.
On s’attend à ces arguments dans le cadre des échanges normaux des débats sur la politique de concurrence. Le point de vue conventionnel selon lequel les fusions verticales (accords entre des entreprises spécialisées dans différentes parties d’une chaîne de valeur) ne sont généralement pas considérées par les tribunaux avec le même scepticisme que les fusions horizontales entre concurrents directs va à l’encontre de la FTC.
La FTC fait valoir qu’il n’est pas possible de se fier aux assurances données par Microsoft concernant l’accès des concurrents à « Call of Duty », en se fondant à la fois sur son interprétation d’une acquisition précédente impliquant ZeniMax Media et sur les garanties données aux autorités antitrust européennes. Mais si c’est vraiment de cela qu’il s’agit, les deux parties pourraient certainement parvenir à un accord qui renforcerait les arguments de Microsoft de manière à répondre aux préoccupations de la FTC.
Je vois des questions plus larges en jeu qui se rattachent à la vision directrice de la présidente de la FTC, Lina Khan, selon laquelle la politique de concurrence est un outil qui ne sert pas seulement à éviter les dommages aux consommateurs, mais aussi à façonner activement les marchés futurs. Dans ce contexte, même sans que la plainte officielle de la FTC ne le souligne, nous devrions parler davantage de ce que l’accord signifie à l’intersection des métavers et du nuage – deux des plus importants marchés technologiques futurs qui sont reliés par la hanche.
Et c’est là que le fait de restreindre Microsoft a tout son sens.
Il convient de noter que la connexion entre les métavers et le nuage est un élément majeur de ce que les PDG de Microsoft et d’Activision ont cité lorsqu’ils ont parlé de la fusion avec les investisseurs. L’économie des consoles par rapport aux jeux, les offres groupées et les jardins clos matériels-logiciels font également partie de la discussion. Mais le service de streaming Xbox Game Pass, qui réside dans le nuage Azure, est plus important que tous ces éléments.
M. Smith vante les avantages pour le consommateur en faisant une analogie moderne avec ce que cela a signifié lorsque le streaming vidéo a remplacé le voyage chez Blockbuster : Le client ne serait-il pas mieux loti avec un accès similaire aux jeux ?
Oui, bien sûr. Mais ce qui n’est pas dit dans cette vision du streaming, c’est la promesse de surcharger l’avenir d’Azure. Le streaming de jeux est une source garantie de demande sophistiquée pour le cloud Microsoft et exploitera la puissance des centres de données de l’entreprise. Ensemble, ils constituent une recette pour alimenter la capacité de l’entreprise à construire un monde numérique. C’est exactement ce qui rendra les métavers si attrayants au-delà du domaine des jeux.
La frontière entre ce que nous appelons aujourd’hui « jeux » et « applications d’entreprise » devient plus floue. Les deux dépendent d’une capacité massive d’ingénierie des données et utiliseront de plus en plus l’apprentissage automatique, qui est en train d’être intégré dans les offres des fournisseurs de services en nuage, en tant que service. Un système comme ChatGPT pourra bientôt écrire aussi facilement le scénario d’une nouvelle scène de jeu que celui d’un texte publicitaire ou d’un courriel de service à la clientèle pour une entreprise de mode.
Même au niveau de l’interface utilisateur, les jeux et les entreprises convergent dans le métavers. Imaginez une salle de réunion virtuelle dotée des détails magnifiques et de l’interactivité profonde que vous voyez aujourd’hui dans un jeu vidéo de premier ordre, par rapport à ce que vous voyez aujourd’hui dans les salles de travail Horizon. C’est la promesse d’avenir du cloud et des métavers.
Cela vous semble futuriste et spéculatif ? Peut-être bien.
Mais, notamment, Microsoft n’a pas proposé de rendre « Call of Duty » disponible sur les services de streaming de jeux de Sony, en plus de ses promesses concernant la console PlayStation.
Les avocats et les juges spécialisés dans la politique de la concurrence continueront à débattre de la question de savoir si le fait de façonner les futurs marchés de cette manière constitue un objectif légitime pour l’intervention du gouvernement. Mme Khan a une opinion claire à ce sujet – et qu’elle gagne ou qu’elle perde, dans ce cas particulier, je crois qu’elle essaie de faire comprendre l’avenir des métavers et de la concurrence des services en nuage qui les rendra possibles.
Le fait d’amener cette affaire est très révélateur de cette vision et de la façon dont la FTC soupçonne Microsoft de porter atteinte à la concurrence. Le monde devrait y prêter une plus grande attention.
