Le marché mondial des métavers pourrait potentiellement atteindre un revenu de 1 237 milliards de dollars d’ici 2030, comme le prévoient des rapports récents. Toutefois, des problèmes complexes de sécurité et de protection de la vie privée pourraient ralentir la croissance du marché.
Nous avons discuté de ces questions et d’autres préoccupations avec David Shrier, futurologue, auteur et entrepreneur, lors du Websummit à Lisbonne. Dans son livre « Basic Metavers : How Virtual Worlds Will Change Our Reality and What You Can Do to Unlock Their Potential », David Shrier se penche sur l’avenir de cette technologie émergente et sur son impact potentiel sur notre vie quotidienne.
Au cours de notre conversation, nous avons exploré les défis du métavers, et la possibilité d’un avenir où l’interaction avec le monde virtuel via des lentilles de contact ou même des implants cérébraux pourrait devenir une réalité plus tôt que vous ne le pensez.
Votre livre, « Basic Metavers », a été publié cette année alors que beaucoup disent que la « hype du métavers est morte » et que le marché des NFT est en baisse. Pensez-vous que le métavers a du potentiel ?
« Le métavers est mort » est un titre accrocheur qui ne reflète pas la réalité économique d’une industrie dynamique. En 2022, les métavers ont généré plus de 66 milliards de dollars de revenus.
La première idée fausse que je dois souvent expliquer aux gens est que le métavers n’est pas Métavers, l’entreprise que dirige Mark Zuckerberg, qui s’est emparée du nom et fait beaucoup de bruit autour de lui. Il s’agit d’une toute petite partie du marché des métavers. La réalité augmentée et les métavers tridimensionnels sur navigateur comme Roblox et Minecraft, ces entreprises s’en sortent bien.
Peu importe ce que vous pouvez lire sur Mark Zuckerberg et ses pertes dans la réalité virtuelle, le métavers englobe un ensemble beaucoup plus large de façons d’interagir avec la technologie, et le marché représente des dizaines de milliards de dollars américains de revenus et se porte bien.
Le marché des NFT a connu une correction salutaire. C’est le cycle de hype de Gartner : il y a eu une invention, puis une prolifération, puis une hype. Les produits à la mode qui n’ont pas de valeur sont en train de se retirer de ce marché. Par exemple, Kaleidoco, l’une des entreprises de mon portefeuille, lance l’année prochaine un jeu intitulé Particle Ink. Kaleidoco a récemment organisé un NFT à la menthe, qui s’est vendu en moins de deux heures. Dans ce jeu, vos personnages peuvent obtenir des attributs uniques grâce à leurs NFT. C’est ce que j’appellerais un cas d’utilisation naturelle des NFT. Donc, si vous avez un produit viable sur le marché des NFT, il est très sain, liquide et fongible.
Pourquoi pensez-vous que l’idée de Mark Zuckerberg a échoué ?
David Shrier : L’une des raisons est qu’il était trop tôt. La courbe technologique n’est pas encore au point. La réalité virtuelle n’est qu’un aspect du métavers. C’est une technologie prématurée. Par exemple, porter les lunettes trop longtemps provoque le mal des transports. Il existe un nom pour cela. Il s’agit du mal des cybers, qui se traduit par une inadéquation entre les mouvements de la tête et ceux des lunettes.
Les femmes sont quatre fois plus susceptibles de souffrir de cybermaladie que les hommes. Ainsi, lorsque vous avez un produit différencié selon le sexe, des coûts de fabrication élevés et une durée d’utilisation confortable limitée, cela crée des obstacles importants à l’adoption.
Votre livre dépeint un avenir fascinant où le métavers transforme divers aspects de la vie, des rencontres à la médecine. Cependant, ce futur que vous décrivez est assez alarmant en raison des inquiétudes liées à la protection de la vie privée et aux « deepfakes ». Qu’en pensez-vous ?
David Shrier : Vous soulevez plusieurs questions. La première est celle de l’identité. Comment trouver la provenance d’une identité numérique unique dans un format anonyme ? C’est un domaine dans lequel la technologie blockchain est très performante.
Deuxièmement, l’intelligence artificielle peut créer des « deepfakes », mais elle peut aussi les détecter. Nous devons donc utiliser l’IA pour nous défendre contre l’IA. Nous travaillons beaucoup sur la sécurité de l’IA avec l’Imperial College London et plusieurs autres grandes universités. C’est un problème dont il faut être conscient, mais c’est quelque chose que nous pouvons résoudre.
La troisième chose à laquelle il faut penser, ce sont les cas d’utilisation. À court terme, la plupart des cas d’utilisation sont susceptibles de concerner les entreprises. Par exemple, Accenture a formé plus de 200 000 personnes dans le métavers sans avoir à supporter l’empreinte carbone d’un vol vers un centre de formation, d’un hébergement à l’hôtel et des frais de déplacement. Tout cela a été effacé. Ils utilisent simplement un environnement virtualisé, reproduisant leurs bureaux dans cette sorte d’environnement métavers.
Vous avez également mentionné dans votre livre que les pays en développement ont tendance à accepter les métavers plus rapidement parce que les gens n’ont pas accès aux conférences et autres événements de la vie réelle.
David Shrier : Oui, ce n’est pas seulement cela. Ils sont plus optimistes sur le plan technologique, ce qui est intéressant. Les pays du G7 considèrent la technologie comme allant de soi et la rejettent déjà. Les cultures passent par trois phases d’évolution avec les nouvelles technologies : l’excitation naïve, la compréhension, puis la décadence. Je pense que beaucoup de pays économiquement prospères considèrent la technologie comme allant de soi, étant dans cette phase décadente de consommation technologique, alors que les pays en développement trouvent cette technologie métavers engageante comme une solution aux problèmes.
Que se passe-t-il si un pays en développement est aussi une dictature et prend le contrôle de cette technologie ?
David Shrier : C’est vrai pour toute technologie, pas seulement pour les métavers. Les médias sociaux et les systèmes de messagerie sont également confrontés à des controverses concernant la surveillance gouvernementale. Certains pays, sans citer de noms, ne vous permettent pas d’utiliser WhatsApp ou Signal en raison du chiffrement de bout en bout. Ils insistent pour que vous utilisiez une autre plateforme qui dispose d’une porte dérobée intégrée. À cet égard, les métavers ne sont pas différents.
D’un autre côté, il se passe quelque chose de vraiment inquiétant et intéressant. La Russie et la Chine en particulier, mais aussi, dans une moindre mesure, la Corée du Nord, se sont engagées très activement dans la désinformation dans les médias sociaux. Le métavers constitue une plateforme encore plus efficace pour diffuser la désinformation, car il est plus engageant sur le plan émotionnel. Selon une étude de HTC, les jeux métavers sont 44 % plus addictifs que les jeux vidéo classiques. C’est pourquoi une défense active contre la désinformation devient cruciale. Si nous ne disposons pas d’une défense active contre la désinformation, nous risquons de voir émerger un problème encore plus grave avec l’adoption de la technologie des métavers.
Quel type de défense pourrait-il y avoir ? Comment protéger web3 ?
David Shrier : Le meilleur moment pour régler ce problème aurait été il y a 20 ans, et le deuxième meilleur moment est aujourd’hui. La réglementation peut être utile. Les entreprises et les médias sociaux peuvent mettre en place des groupes de détection et de suppression de la désinformation. En outre, les technologies émergentes d’intelligence artificielle développées dans les laboratoires de recherche universitaires peuvent aider à détecter et à signaler la désinformation.
Que se passe-t-il si cette technologie d’IA appartient toujours à une institution centralisée ?
David Shrier : Pas nécessairement. Nous sommes de grands adeptes de l’open source. À l’Imperial College, nous avons lancé une initiative appelée « Trusted AI Alliance », centrée sur la technologie à code source ouvert. Nous avons des collaborateurs dans d’autres institutions qui disposent de vastes dépôts de logiciels libres que tout le monde peut consulter et auxquels tout le monde peut contribuer. C’est une réponse à ce problème.
Un règlement spécifique pourrait-il être proposé pour web3 ?
David Shrier : J’ai passé beaucoup de temps à travailler sur la politique technologique. Un exemple de mauvaise réglementation serait la BitLicense de l’État de New York, qui a détruit la compétitivité de la ville de New York dans la finance et la cryptographie pendant longtemps, empêchant les startups d’entrer sur le marché. Gary Gensler, plus récemment, a fait de son mieux pour éliminer le monde des startups dans la crypto et favoriser les J.P. Morgan et les Fidelity du monde.
Le Royaume-Uni, Singapour, le Nigeria et le Kenya ont adopté une approche différente.
L’élaboration d’une réglementation fondée sur des principes qui soutienne l’innovation tout en protégeant les consommateurs, en incorporant des normes promulguées dans plusieurs pays, est une approche plus viable. Il ne sera pas possible de créer un gouvernement mondial qui s’accorde sur la même approche de la réglementation de ces technologies. En revanche, il est possible de mettre en place des normes communément acceptées et de promouvoir l’interopérabilité.
Je pense que nous pouvons trouver des approches qui préserveront la vie privée et la protection des données, mais qui vous permettront également d’avoir une identité portable que vous pourrez transporter dans votre métavers de la France à la Colombie tout en conservant la même présence numérique.
La réglementation fondée sur des règles n’est pas la solution, car la technologie évolue trop rapidement. Nous devons faire en sorte que la réglementation suive l’évolution de la technologie. Elon Musk travaille sur Neuralink et les implants cérébraux. Nous n’avons pas élaboré de réglementation pour traiter des informations qui sont directement introduites dans le cerveau.
