A la mi-janvier, la nouvelle selon laquelle Microsoft investissait près de 70 milliards de dollars dans le « métavers » a fait la une des journaux. Pourtant, ce n’était que le dernier d’une série d’investissements aussi massifs. Des entreprises technologiques telles que Google et Epic Games, des marques telles que Gucci et Nike, et même des détaillants tels que Walmart entrent dans le métavers, voire le façonnent – et, bien sûr, il y a quelques mois à peine, Facebook s’est rebaptisé « Meta » pour signaler son engagement.
Le métavers est envisagé comme une nouvelle façon d’interagir avec les différentes composantes du cyberespace – la réalité augmentée, la combinaison des aspects numériques et physiques de la vie, la technologie tridimensionnelle, l' »Internet des objets », les avatars personnels, les marchés numériques et les fournisseurs de contenu – pour générer une expérience plus active, immédiate et immersive. Et cela pourrait répondre à la crise des « médias sociaux » établis de longue date, perturbés par le désintérêt des jeunes utilisateurs et l’examen minutieux des régulateurs.
Toutefois, comme l’indique l’accord conclu avec Microsoft, il s’agit plus d’une question d’argent que de sens. En juin dernier, l’achat d’un sac à main Gucci virtuel pour l’équivalent de 4 000 dollars en monnaie virtuelle, destiné à être porté par un avatar, était emblématique des transactions économiques qui pourraient peupler le métavers.
Juridiquement, tant de questions se posent. Qui, par exemple, est propriétaire de ce sac : l’acheteur, la plateforme ou le producteur qui le loue à un client ? Que se passe-t-il si la plateforme ne fonctionne pas correctement et que le sac n’est pas impeccable ? Un autre sujet pourrait-il le « voler » – et ensuite ? Le sac pourrait-il être « transporté » d’une plateforme à l’autre, tout comme un sac à main acheté dans un magasin dans un autre ? Si ce n’est pas le cas, les questions d’antitrust s’ensuivent-elles ?
Ce ne sont là que quelques exemples de la complexité juridique qui entoure les échanges numériques. La question de savoir quel droit s’appliquera dans le métavers amplifie l’incertitude plus générale quant au droit applicable sur l’internet.
S’agit-il de la loi du pays où l’entreprise propriétaire de la plateforme est basée ? Qu’en est-il alors si la plateforme est partagée ? Est-ce la loi de l’endroit où les serveurs sont basés ? Et que se passe-t-il si les plateformes sont sous-tendues par des chaînes de blocs et dispersées dans le monde entier ? Ou bien est-ce la loi du lieu où est basé le producteur virtuel du produit, ou du pays où est basée la marque du consommateur ? Et pourquoi pas celle du pays où se trouve le client ? Même les transactions les plus simples peuvent déclencher des problèmes juridiques époustouflants, notamment en matière de droit du travail.
Le métavers comme lieu de travail
Le métavers aura ses utilisateurs, mais il sera aussi un « lieu de travail » pour beaucoup. Cette année, Microsoft s’apprêterait à combiner « les capacités de réalité mixte de Microsoft Mesh » – qui « permet à des personnes se trouvant dans des lieux physiques différents de participer à des expériences holographiques collaboratives et partagées » – avec les outils de productivité plus connus de Microsoft Teams, qui permettent de participer à des réunions virtuelles, d’envoyer des chats, de collaborer à des documents partagés, etc. L’objectif est de créer une expérience de travail plus interactive et collaborative pour les travailleurs à distance.
Si cela peut sembler une bonne chose, une première inquiétude est qu’une telle combinaison ajoutera au stress d’être soumis à des formes de surveillance algorithmique toujours plus invasives et implacables, déjà expérimentées par les travailleurs à distance, ainsi qu’à la dynamique parfois toxique et oppressive du bureau. Le potentiel d’augmentation des risques psychosociaux ne peut être surestimé, notamment parce que de nouvelles formes de cyberintimidation au travail pourraient être rendues possibles par les technologies constituant le métavers.
En outre, si ces « bureaux métavers » devaient réellement se répandre, le risque de « distanciation contractuelle » pour les travailleurs concernés monterait en flèche. Si les entreprises sont en mesure de disposer de bureaux virtuels qui imitent de manière convaincante les bureaux physiques et, dans le même temps, d’avoir accès à une main-d’œuvre mondiale de travailleurs à distance potentiels, leur capacité à externaliser le travail de bureau vers des pays où les salaires sont beaucoup plus bas et la protection du travail plus faible – et à se livrer à des erreurs massives de classification du statut d’emploi – augmentera énormément.
L’économie des plateformes servira de modèle. Dans ce domaine, les entreprises ont déjà combiné de manière lucrative une surveillance accrue, un travail indépendant fictif et une externalisation du travail vers le Sud, en tirant parti de taux de rémunération abyssaux et d’une protection de l’emploi nulle. Ils n’ont jamais été arrêtés par les fuseaux horaires, car les crowdworkers travaillent depuis longtemps à des heures indues pour des clients partout dans le monde.
Le métavers pourrait toutefois faire exploser ces tendances dans un avenir pas si lointain. Il n’affectera pas seulement le travail déjà effectué à distance.
Pourquoi quitter son domicile pour se rendre dans un magasin et demander conseil sur un article, si l’on peut parler de manière satisfaisante avec un vendeur par l’intermédiaire d’un avatar et acheter l’article en ligne ?
Ensuite, à côté de tous les risques identifiés, la question sera de savoir quelles réglementations en matière d’emploi et de travail s’appliqueront à ces activités professionnelles. Celles des pays où se trouvent les plateformes – et, encore une fois, où se trouvent-elles ? Celles du pays où est basé l’employeur (idem) ? Ou de ceux où sont basés les travailleurs ? Et comment construire la solidarité et encourager l’action collective au sein d’une main-d’œuvre dispersée dans le monde entier qui ne peut se « rencontrer » que par le biais de plateformes propriétaires appartenant à des entreprises ?
En plus de la menace que ces travailleurs soient faussement classés comme indépendants, par le biais d’une variété de stratagèmes juridiques et d’un storytelling astucieux de Big Tech, le paiement en crypto-monnaie – une autre caractéristique attendue du métavers – sera probablement utilisé pour brouiller les pistes sur le statut et la protection de l’emploi. L’application quasi inexistante de la protection du travail aux crowdworkers jusqu’à présent rend ces préoccupations urgentes.
Créateurs de contenu
De nombreux professionnels travaillent déjà à façonner le métavers. Il s’agit notamment de chercheurs, de spécialistes de la cybersécurité, de développeurs de systèmes et de constructeurs de matériel informatique, mais aussi d’experts en marketing et de développeurs commerciaux. Les créateurs de contenu qui conçoivent et mettent en place les expériences, les événements, les contenus postés et les biens et services échangés dans le métavers sont essentiels.
Il s’agit déjà d’une question de travail complexe, car de nombreux créateurs de contenu ont été rendus fortement dépendants des plateformes sur lesquelles ils partagent leurs contenus – comment ces contenus sont distribués, comment les algorithmes les classent et les rendent visibles, comment ils sont monétisés et, en fait, quel contenu pourrait entraîner la désactivation de leur compte. Les créateurs de contenu ont rarement leur mot à dire ou leur mot à dire dans ce domaine.
Jusqu’à présent, les tentatives de construire une voix collective pour ces travailleurs – même lorsqu’elles sont soutenues par les principaux syndicats, comme c’est le cas pour les créateurs de YouTube – n’ont pas vraiment abouti. Même lorsque les créateurs ont un contrat de travail, comme c’est parfois le cas dans l’industrie des jeux vidéo, les conditions de travail restent souvent désastreuses, bien que les travailleurs et les syndicats contestent certaines de ces pratiques.
Le métavers ouvre certainement de nouvelles perspectives aux créateurs, mais il accroît également les possibilités de les exploiter. Le nombre croissant de personnes qui exerceront de telles activités pour servir le métavers justifie une attention beaucoup plus décisive de la part des régulateurs, des syndicats et des pouvoirs publics.
En outre, contrairement au mirage vanté d’un domaine virtuel décentralisé, le métavers pourrait entraîner une concentration plus intense du pouvoir privé. La méfiance envers les anciennes institutions est ici encore détournée pour déplacer les intérêts des utilisateurs et des investisseurs vers des technologies descendantes, où la rhétorique de la « polycentricité » n’est qu’un écran de fumée. Evgeny Morozov a averti que « les réseaux, une fois exploités par des acteurs privés et sans contrôle public démocratique, pourraient être tout aussi tyranniques et contraignants que les hiérarchies, bien que de manière différente ».
Lorsqu’il s’agit de ces questions et d’autres questions de travail déclenchées par le métavers, il est vital de tirer les leçons du passé et de ne pas attendre que ces problèmes soient déjà ancrés. La réaction aux défis du travail sur plateforme a été beaucoup plus lente que nécessaire : les plateformes de travail numérique ont gagné un temps crucial pendant que tout le monde était embringué dans les questions « s’agit-il vraiment d’un travail ? » et « cela justifie-t-il et mérite-t-il une protection ? ». Cette fois-ci, nous pourrions au moins essayer d’éviter cela en disant : « Bien sûr, il s’agit d’un travail, et tout travail mérite d’être protégé, peu importe où et comment il est effectué ou comment il est payé ».
Le métavers ne doit pas devenir un autre « Far West » de la protection du travail. Il est essentiel d’intégrer les nouveaux modèles dans la réglementation existante et d’adapter la législation aux nouvelles initiatives. Mais pour cela, il est urgent d’y prêter attention et de mettre en place une planification stratégique.
