Qu’est-ce qui se trouve à l’intersection des droits du nom, de l’image, de la ressemblance (NIL), des jetons non fongibles (NFT), des créations de l’intelligence artificielle (IA), du big data, de la blockchain et des métavers ? La réponse est : la propriété intellectuelle. Notre hypothèse décrivait une star du basket-ball au lycée, Sky-Freeze, qui cherchait à tirer parti de son nom, de son image et de sa ressemblance (NIL) sur une plateforme du métavers, illustrant comment un avatar numérique, des NFT correspondants dans le métavers, l’IA et le big data se croisent. Ce deuxième volet explore l’impact de l’IA sur cette intersection, donnant lieu à des questions juridiques concernant les droits de propriété intellectuelle.
Pour tirer pleinement parti de leur NIL dans le métavers, l’avatar de Sky-Freeze doit continuer à interagir même lorsque Sky-Freeze n’est pas connecté à la plateforme du métavers. Cependant, il n’est pas pratique pour Sky-Freeze d’enregistrer suffisamment de temps pour établir la présence d’un avatar. Pour combler cette lacune, l’IA peut contrôler les activités des avatars de Sky-Freeze en fonction de leurs activités lorsqu’ils sont connectés. Sky-Freeze pourrait également engager un agent pour contrôler les interactions des avatars, avec l’aide de l’IA, à l’instar d’un agent gérant les médias sociaux.
Les interactions de l’avatar générées par l’IA sont basées sur l’analyse des données (big data) de formes de contenu médiatique du monde réel pour formuler une représentation numérique de l’apparence physique, de la façon dont l’individu se déplace dans l’espace et de la façon dont l’individu interagit. L’animation métavers générée par l’IA peut être présentée sous la forme d’un NFT. En outre, le personnage de l’avatar pourrait être exploité comme NIL.
Dans cette illustration, la plateforme du métavers pourrait être configurée pour les abonnés uniquement, en faisant payer les autres pour interagir, comme lors d’un match virtuel de la NBA, ou en faisant payer les non-stars pour interagir avec les stars de la NBA. Par exemple, un individu pourrait payer plus cher pour avoir une maison virtuelle à côté de la maison virtuelle de l’avatar d’une star de la NBA.
À qui appartient le contenu créé par l’IA dans les métavers ?
Cette hypothèse réaliste soulève diverses questions juridiques. Si l’IA est suffisamment sophistiquée pour générer du contenu pour les avatars sans interaction avec Sky-Freeze, à qui appartient le contenu ? Qui doit détenir les droits NIL, et qui doit détenir le contenu généré par l’analyse des données et les NFT qui en découlent, tels que les bandes de faits marquants ? Qui détient les droits d’auteur de l’avatar, qui est une caricature de Sky-Freeze ? L’IA est-elle propriétaire, le développeur de l’IA – le propriétaire de la plateforme du métavers, ou Sky-Freeze sur lequel l’avatar et la bande de faits saillants sont basés ?
Le contenu basé principalement sur le NIL de Sky-Freeze nécessite un accord avec Sky-Freeze. On peut certainement imaginer une plateforme sponsorisée par la NBA pour les avatars des stars de la NBA, futures, passées et présentes.
Sky-Freeze devrait contrôler le NIL de l’avatar s’il est clair qu’un avatar généré par l’IA est destiné à représenter Sky-Freeze. Toutefois, Sky-Freeze pourrait devoir renoncer à certaines parties de ses droits en échange d’une interaction sur une plateforme. Imaginez un personnage animé clairement identifié comme étant Michael Jordan et généré par l’IA. Michael Jordan contrôlerait clairement et devrait accorder les droits d’utilisation de son NIL. Il ne détiendrait probablement pas les droits d’auteur de l’animation, mais pourrait recevoir des redevances. Même si l’avatar et les interactions de l’avatar dans le métavers sont créés par l’IA, on peut soutenir que Sky-Freeze devrait contrôler les droits du NIL de l’avatar de Sky-Freeze.
On peut soutenir qu’un avatar de Sky-Freeze généré par l’IA peut faire l’objet d’un droit d’auteur. Si c’est le cas, qui est le titulaire du droit d’auteur ? L’IA peut-elle être propriétaire ? Ou est-ce le développeur de l’IA ou la plateforme de métavers qui détient le droit d’auteur ?
Tout d’abord, le propriétaire de la plateforme du métavers et le propriétaire de l’IA ne pourraient pas utiliser un avatar de Sky-Freeze à des fins commerciales sans l’autorisation de Sky-Freeze. Potentiellement, comme condition pour que Sky-Freeze puisse rejoindre la plateforme du métavers, Sky-Freeze doit payer une redevance pour la génération d’un avatar. Elle peut aussi devoir renoncer à certains droits d’utilisation de l’avatar. Sans oublier que des autorisations sont requises de la part de la NBA ou de toute autre ligue sportive professionnelle ou universitaire représentée sur la plateforme. Il faut payer pour jouer et/ou potentiellement renoncer à certains droits. Par conséquent, Sky-Freeze, qui paie des droits, ne devrait-il pas détenir tous les droits sur le contenu ou, du moins, n’abandonner ces droits que par voie de contrat ? Même s’il n’est pas payant, le propriétaire et l’administrateur de la plateforme du métavers ne devraient pas être en mesure de tirer un avantage financier de la NIL de Sky-Freeze sans l’approbation de cette dernière.
Bien sûr qu’il y a un droit d’auteur
En ce qui concerne l’existence d’un droit d’auteur si l’IA générative produit une œuvre, je suis d’avis qu’il existe absolument un droit d’auteur. Raisonnablement, personne ne devrait discuter de l’existence d’une œuvre d’art ou du fait que l’IA est le générateur. Les seules questions à se poser sont : qui est l’auteur et qui est propriétaire de l’œuvre ? Il est clair que l’IA générative n’existerait pas sans le développeur de l’IA, même dans le cas d’une IA créant une IA de nouvelle génération. En outre, le développeur a conçu l’IA pour qu’elle crée (il l’a commandée pour qu’elle crée ou l’a faite pour qu’elle invente). En outre, la contrepartie ou la valeur accordée est le temps et le talent investis par le développeur. Par conséquent, la création d’une IA doit être considérée comme un travail à façon. Si le développeur met au point l’IA pour créer des œuvres créatives ou inventer, il s’agit certainement d’une commande ou d’une embauche de l’IA, dont le paiement correspond à l’investissement consenti pour faire fructifier l’existence de l’IA. Si ce n’est pas le cas, le développeur ne recevra pas un juste retour pour le temps et le talent qu’il a investis, pas plus qu’un acheteur ou un utilisateur ultérieur de l’IA ne recevra un juste retour.
Par conséquent, si un droit de propriété intellectuelle découle d’œuvres créatives ou de conceptions inventives, le développeur de l’IA devrait, à mon avis, en être le propriétaire, ou l’acheteur/l’utilisateur. Cela suppose que le contenu créé par l’IA soit unique et nouveau et qu’il ne soit pas substantiellement identique au contenu dont l’IA s’est inspirée, et qu’il n’incarne pas la NIL d’autrui. Dans mon exemple, la plateforme du métavers et le propriétaire de l’IA devraient être propriétaires de tout contenu original du métavers tant qu’il n’incarne pas le NIL de Sky-Freeze, auquel cas l’autorisation se fait par voie d’accord. À mon avis, le contenu original des métavers généré par l’IA peut faire l’objet d’un droit d’auteur.
Les tribunaux et le Bureau du droit d’auteur doivent rattraper leur retard
Cette opinion est contraire à la décision du tribunal de district américain dans l’affaire Thaler v. Perlmutter, qui a décidé que l’IA ne peut pas être un auteur ou un développeur d’IA.
Thaler a poursuivi le Bureau du droit d’auteur pour avoir refusé d’accorder un droit d’auteur sur une image générée par ordinateur. Question : les lois sur le droit d’auteur autorisent-elles les auteurs non humains ? Thaler a également fait appel auprès de la Cour fédérale d’appel en demandant l’annulation d’une décision selon laquelle l’IA ne peut pas être citée comme inventeur dans une demande de brevet. L’Office américain des brevets et des marques (USPTO) a fait valoir que seul un être humain peut être inventeur. Cette décision peut sembler pratique, mais à mesure que l’IA devient plus sophistiquée, ces décisions récentes n’auront plus de sens.
Plus récemment, le Bureau des droits d’auteur a examiné l’enregistrement d’une œuvre contenant des éléments d’origine humaine combinés à des images générées par l’IA. Il a conclu qu’un roman graphique, voir U.S. Copyright Office, Cancellation Decision re : Zarya of the Dawn, comprenant un texte rédigé par l’homme combiné à des images générées par l’IA constituait une œuvre protégeable par le droit d’auteur, mais que les images elles-mêmes ne pouvaient pas être protégées par le droit d’auteur.
Le 16 mars 2023, le Bureau du droit d’auteur a publié une politique indiquant que si « il est bien établi que le droit d’auteur ne peut protéger que le matériel qui est le produit de la créativité humaine » – l’IA ne peut donc pas être considérée comme un auteur – cela « ne signifie pas que les outils technologiques ne peuvent pas faire partie du processus créatif ».
L’analogie du travail à façon
Prenons l’exemple d’un aspirant peintre qui étudie des artistes célèbres et finit par développer son propre style. Personne ne suggérerait que l’artiste ne puisse pas être titulaire d’un droit d’auteur sur son œuvre, même s’il est souvent confondu avec l’œuvre d’un des artistes célèbres. Si une partie commande à cet artiste une peinture dans le cadre d’un contrat de travail pour le compte d’autrui, personne ne suggérera que cet artiste ne peut pas être l’auteur, qu’il n’existe pas de droit d’auteur, qu’il ne peut pas s’agir d’un travail pour le compte d’autrui ou que la partie ne peut pas détenir le droit d’auteur même si la peinture est prise par erreur pour l’œuvre d’un artiste célèbre. Il en va de même pour un jeune auteur qui lutte contre le syndrome de la page blanche et qui utilise l’IA pour développer des idées et des paragraphes générés par l’IA.
Imaginons que l’IA analyse la série « Game Of Thrones » et crée un scénario complet pour une nouvelle saison. Un tel travail ne devrait-il pas être protégé par le droit d’auteur – en gardant à l’esprit que l’auteur n’avait pas encore écrit le livre final lorsque le scénario final a été écrit ? Cela ne veut pas dire que l’auteur original ne devrait pas recevoir de compensation par le biais d’un accord, mais suggérer qu’il n’existe pas de droit d’auteur frise le ridicule.
L’IA est semblable à un jeune artiste en ce sens que l’IA examine des œuvres antérieures et développe un style grâce à des fonctions d’apprentissage et que l’on peut dire qu’elle crée une œuvre d’art qui n’est pas moins créative que celle d’un jeune artiste. Pourquoi le développeur d’IA ne serait-il pas dans la même position que le commanditaire d’un tableau ou qu’un employeur qui engage un salarié pour inventer ? Le seul argument valable est qu’un auteur ou un inventeur doit être humain. Toutefois, les lois sur lesquelles se fondent les décisions des tribunaux ne prévoyaient pas d’IA sophistiquée. J’affirme que, comme par le passé, ces lois seront révisées.
Imaginez que l’IA génère un championnat virtuel de la NBA en utilisant des avatars représentant des stars actuelles ou passées du basket-ball sur une plateforme de métavers de la NBA. Prenons l’exemple d’une plateforme de la World Boxing Association produisant un match de boxe généré par l’IA entre un avatar ressemblant à Muhammad Ali et un avatar ressemblant à Mike Tyson. Que se passe-t-il si un tiers non autorisé enregistre un contenu et le diffuse à des fins lucratives ? Y a-t-il violation du droit d’auteur ? Il serait ridicule de conclure que non et qu’il n’existe pas d’accord entre la NBA, Tyson et la succession d’Ali.
De même, un jeune ingénieur électricien embauché pour mettre au point une technologie de traitement des signaux numériques doit, comme condition d’emploi, céder tous les droits sur ses inventions. Personne ne soutiendra que le jeune ingénieur électricien qui a combiné des éléments connus d’une manière nouvelle et non évidente pour résoudre un problème complexe et non résolu, et qui a donc une utilité, n’est pas l’inventeur d’une technologie brevetable. En outre, personne ne soutiendrait que l’entreprise ne pourrait pas posséder une telle technologie par voie d’accord. Pourquoi le développeur d’IA ou l’acheteur de l’IA ne seraient-ils pas dans la même situation ? Sinon, le développement de l’IA ralentira, et les conceptions réellement inventives et les œuvres créatives tomberont dans le domaine public.
Questions ouvertes et intersections
Les technologies d’IA générative reposent sur la capacité d’exploiter et d’analyser d’énormes volumes de données pour tirer des enseignements d’événements antérieurs, exécuter des fonctions d’apprentissage, de régression, de probabilité et de prédiction basées sur des modèles passés, et évaluer de nouvelles entrées en temps réel, simulant ainsi l’intelligence ou exécutant des fonctions de raisonnement qui perçoivent l’information. Les questions juridiques qui se posent toujours en matière de big data et d’analyse de big data sont les suivantes :
Qui est propriétaire des données brutes telles qu’elles sont collectées ?
le collecteur ou l’agrégateur des données a-t-il le droit de le faire, ou s’agit-il d’une violation de la vie privée ?
à qui appartient le résultat de l’analyse des données, que les données soient représentatives d’activités du monde réel ou de métavers ?
L’IA générative produira un nouvel ensemble de bobines de faits saillants propres au métavers, qui sont exploitées à l’aide d’accords NIL propres au métavers.
On peut soutenir que le propriétaire de la plateforme d’IA/métavers possède le résultat brut de l’analyse, mais si ce résultat est utilisé pour personnifier un avatar, cette personnification peut violer les droits de NIL de l’individu s’il est clair que la personnification représente le joueur individuel. Qui est propriétaire des médias numériques générés et collectés dans le métavers par les interactions des avatars dans le métavers ? Cette question sera probablement régie par l’accord négocié avec la plateforme du métavers qui permet à l’individu d’interagir dans l’environnement du métavers.
La question de la juridiction se pose également. L’application de la propriété intellectuelle et la juridiction devraient être gérées dans le métavers comme dans le monde réel. Cela dit, à court terme, la cessation forcée de toute violation d’un droit de propriété intellectuelle dans le métavers nécessitera la compétence du propriétaire/administrateur de la plateforme du métavers et exigera que tout tribunal ou organe directeur ait compétence sur le propriétaire/administrateur pour garantir l’application ou la cessation – comme pour toute activité en ligne sur internet.
Il est clair que l’IA a un impact sur l’intersection, et que la propriété intellectuelle est au cœur du problème.
