Les métavers et les jetons non fongibles (NFT) présentent des opportunités passionnantes pour les entreprises, les créateurs et les consommateurs. Toutefois, les nouvelles technologies entraîneront inévitablement des défis sur le plan juridique. Nous avons identifié quelques décisions récentes impliquant les métavers et les NFT et distillé ci-dessous quelques enseignements à en tirer.
Propriété intellectuelle
La récente décision d’un tribunal américain dans l’affaire Hermes contre Mason Rothschild est la première du genre à impliquer l’application de droits de propriété intellectuelle du monde réel contre des infractions dans le métavers.
Hermes avait intenté une action en justice contre Rothchild, un artiste numérique qui avait lancé une série de NFT qu’il appelait « MetaBirkins » – un portmanteau de « métavers » et « Birkins », ce dernier étant une marque déposée d’Hermes. Chaque NFT était lié à une image numérique d’un sac coloré recouvert de fourrure qui ressemblait au célèbre sac Birkin d’Hermès.
L’affaire Hermes contre Rothschild est particulièrement intéressante pour deux raisons. Premièrement, il s’agit de savoir si les NFT MetaBirkins – qui sont des éléments numériques basés sur le code source – peuvent être considérés comme similaires aux sacs Birkin d’Hermès, étant donné que la similarité du produit est nécessaire pour conclure à une contrefaçon de marque.
Deuxièmement, le fait qu’Hermes et Rothschild exercent des activités différentes constitue une similitude dans le commerce et les consommateurs, nécessaire pour qu’il y ait un risque de confusion – un autre facteur de contrefaçon de marque. Malgré ces obstacles, Hermes a réussi (du moins pour l’instant) à empêcher Rothschild d’utiliser la marque contrefaite « MetaBirkins ».
Le succès de chaque affaire dépend des faits, et il reste à voir si d’autres propriétaires de marques seraient en mesure de reproduire le succès de Métavers dans l’application des droits de propriété intellectuelle du monde réel dans le métavers. La décision suggère néanmoins que les droits de propriété intellectuelle seront probablement appliqués dans les métavers de la même manière que dans le monde réel, l’enregistrement (lorsqu’il est disponible pour la propriété intellectuelle en question) étant un facteur important de réussite.
Marques pour les biens et services numériques
La méthode habituelle pour assurer la protection d’une marque à Singapour consiste à enregistrer une marque dans les catégories pertinentes de produits et de services offerts sous cette marque. Dans une action en contrefaçon de marque, le propriétaire d’une marque enregistrée doit alors démontrer qu’un contrefacteur a utilisé une marque identique ou similaire pour vendre des produits identiques ou similaires à ceux couverts par l’enregistrement de la marque et, lorsqu’ils sont similaires, qu’il existe un risque de confusion parmi la partie concernée du public.
Toutefois, les détenteurs de droits de propriété intellectuelle peuvent estimer que cette méthode habituelle peut aboutir à des situations où l’enregistrement de la marque est insuffisant par rapport à des produits numériques tels que les NFT, qui peuvent être à la fois similaires et dissemblables.
Par exemple, si l’on peut affirmer que l’image numérique d’un sac est similaire à un sac réel, l’évaluation de la similitude dans le contexte de la contrefaçon de marque nécessite la prise en compte de divers facteurs, tels que les clients et les canaux commerciaux du propriétaire de la marque. Un titulaire de droits de propriété intellectuelle peut donc se retrouver dans une situation où un tribunal ne reconnaît pas qu’un produit numérique est similaire à un produit existant dans le monde réel et qu’il n’y a pas de risque de confusion parmi les consommateurs.
Il existe d’autres méthodes permettant d’étendre la protection d’une marque à des produits et services dissemblables ou non apparentés. Il s’agit d’une action en responsabilité délictuelle (passing off) ou d’une procédure fondée sur le fait qu’une marque est notoirement connue à Singapour. Toutefois, il n’est pas toujours facile pour un titulaire de droits de propriété intellectuelle de satisfaire aux exigences élevées en matière de preuve qui sont nécessaires pour obtenir gain de cause dans une action en passing off ou pour établir qu’une marque est notoirement connue.
Les titulaires de droits de propriété intellectuelle soucieux de garantir la protection de leurs marques et de faciliter l’application de la loi en cas d’utilisation abusive de leurs marques dans les métavers peuvent donc envisager d’enregistrer des marques pour les versions physiques et numériques de leurs produits et services afin d’assurer la protection de leur marque.
Le droit d’auteur comme alternative
Les titulaires de droits de propriété intellectuelle pourraient également envisager le droit d’auteur comme méthode alternative de protection contre l’utilisation non autorisée des actifs intellectuels dans les métavers.
La protection du droit d’auteur ne s’appliquant pas aux dessins et modèles qui peuvent être exploités commercialement, comme le dessin du sac Birkin, c’est probablement pour cette raison que la violation du droit d’auteur n’a pas été invoquée par Hermès contre l’utilisation par Rothschild du dessin de son sac dans ses NFT, ce qui a conduit Hermès à se concentrer sur la violation de la marque dans le procès qu’elle a intenté à Rothchild.
Toutefois, le droit d’auteur reste une voie intéressante pour les détenteurs de droits de propriété intellectuelle, car les actifs intellectuels qui constituent des œuvres protégées par le droit d’auteur n’ont pas besoin d’être enregistrés avant de pouvoir bénéficier de la protection du droit d’auteur. En outre, contrairement à la contrefaçon de marque, l’action en justice pour contrefaçon de droit d’auteur ne nécessite pas la prise en compte de facteurs tels que la similarité des produits/services, la fausse représentation ou la confusion du consommateur. Elle repose plutôt sur la question de savoir s’il y a eu ou non utilisation ou reproduction d’une œuvre protégée par le droit d’auteur sans l’autorisation du propriétaire.
Juridiction et application
Une autre affaire impliquant les métavers et les NFT est la récente décision historique de la Haute Cour de Singapour dans l’affaire Janesh s/o Rajkumar v Unknown (« ChefPierre »).
L’affaire portait sur un litige commercial concernant un NFT rare de Bored Ape Yacht Club, que le demandeur, un investisseur singapourien en NFT, avait utilisé comme garantie pour emprunter des Ethereum au défendeur, chefpierre.eth, une personnalité du métavers dont l’identité dans le monde réel était inconnue.
Le demandeur avait demandé une prolongation du délai de remboursement, ce que le défendeur avait accepté dans un premier temps. Le défendeur a ensuite changé d’avis et a saisi le NFT, ce qui a déclenché une transaction visant à transférer le NFT vers le portefeuille de crypto-monnaies du défendeur. Le demandeur a déposé des demandes urgentes auprès des tribunaux de Singapour pour obtenir une injonction de propriété mondiale afin d’empêcher le défendeur de traiter le NFT.
En accordant l’injonction de propriété au demandeur, la haute cour a reconnu que les NFT pouvaient être considérés comme une forme de propriété pouvant être protégée par injonction. Malgré la nature décentralisée de la blockchain et le fait que le défendeur ne soit connu que par un pseudonyme, le tribunal a jugé qu’il était compétent pour entendre les demandes du demandeur, car ce dernier était situé et exerçait ses activités à Singapour et que la description du défendeur était suffisamment certaine. L’autorisation a également été accordée pour que les documents et les ordonnances soient signifiés en dehors de la juridiction sur les comptes Twitter, Discord et le portefeuille de crypto-monnaies du défendeur.
La décision du tribunal apporte des éclaircissements sur la nature des NFT et sa compétence en ce qui concerne les litiges liés aux métavers. Bien que la facilité d’exécution d’une ordonnance d’un tribunal de Singapour dans une juridiction étrangère sera sans aucun doute un problème, l’affaire offre néanmoins une certaine certitude pour les parties qui cherchent un recours dans les litiges impliquant les métavers et les actifs numériques tels que les NFT.
