À moins que vous ne viviez sous une roche, vous avez probablement entendu parler des jeux « Play-to-Earn » (P2E). Ces derniers temps, le genre a accumulé une mauvaise réputation pour ses modèles économiques. Qu’est-ce qui ne va pas avec les jeux « play-to-earn » ?
Les jeux « play-to-earn » ont fait l’objet d’un grand battage médiatique au fil des ans. Les influenceurs, les investisseurs, ou tout simplement votre voisin Joe ont certainement contribué à la croissance du nombre d’utilisateurs de GameFi depuis sa création en plein essor. L’idée derrière P2E est que vous pouvez monétiser le temps que vous passez à jouer à des jeux vidéo, en vous faisant gagner un revenu passif grâce aux récompenses obtenues en jouant au jeu.
En fait, ce genre de jeu est si populaire qu’il a même dépassé les marchés DeFi et NFT en termes de croissance des portefeuilles actifs uniques (UAW) ! Cela fait beaucoup de gens qui interagissent avec les jeux blockchain. Ils ont même été présentés comme révolutionnaires, dépassant l’industrie traditionnelle du jeu grâce à leur potentiel de revenus passifs liés aux mécanismes du jeu.
Cependant, malgré le battage médiatique, nous ne pouvons pas éviter la mauvaise réputation que P2E s’est forgée au fil du temps. Depuis l’été 2020 de DeFi, qui a vu les prix des jetons monter en flèche dans tous les domaines, les jetons de jeux se sont effondrés après la phase d’engouement initiale.
Les meilleurs jeux P2E comme Axie Infinity se sont effondrés d’environ 92 % par rapport à leur niveau record. Les investisseurs ont subi une perte extrême et les « universitaires » qui dépendent du jeu pour leur revenu annuel se sont retrouvés dans un état tragique. Cela a conduit les critiques à remettre en question la « tokenomique » derrière les jeux P2E pour savoir s’ils sont durables ou non.
S’agit-il d’un phénomène indépendant de la volonté des développeurs de jeux ? Ou est-ce quelque chose d’inhérent aux économies de type « play-to-earn » ?
Penchons-nous sur la question.
Nature des économies de type play-to-earn
L’ensemble du modèle économique du Play-to-Earn repose sur le fait que les joueurs accumulent des actifs dans le jeu, comme des skins/cartes NFT ou des jetons dans le jeu, dans lesquels les utilisateurs peuvent échanger ces actifs et les vendre contre des crypto-monnaies ou de l’argent réel. La manière d’y parvenir varie selon le type de jeu ou le genre (FPS, MOBA, MMORPG). Par exemple, le gameplay d’Axie Infinity consiste en un ensemble de jeux que vous pouvez faire pour gagner des jetons. Principalement, vous pouvez utiliser vos créatures NFT dans le jeu, appelées « Axies », pour combattre les autres joueurs.
Si vous gagnez, vous serez récompensé par une monnaie du jeu appelée SLP (Smooth Love Potion) qui peut être utilisée pour élever des « Axies » que les utilisateurs peuvent vendre sur le marché.
Cependant, à l’heure actuelle, les économies P2E ne sont pas viables et pourraient nécessiter des améliorations. La plupart des jeux P2E connaissent la tragique tendance habituelle des prix. Tout d’abord, il y a une phase initiale d’engouement où les gens sont FOMO (Fear Of Missing Out). La deuxième est la période de lune de miel où tout le monde est en extase et la troisième est celle où ils connaissent un déclin progressif ou soudain de leur valeur et de leurs utilisateurs.
Axie et Cryptoblades ont tous deux connu une chute du prix de leurs jetons. Cela a conduit ses utilisateurs à protester contre les développeurs ou les joueurs ont tout simplement quitté le jeu. En vérité, de nombreuses choses se sont produites qui ont conduit à la chute en flèche de son économie. La non-durabilité peut signifier beaucoup de choses.
Mais tout comme les économies de la vie réelle, les économies de GameFi sont également dictées par l’offre et la demande. Lorsque les choses tournent mal (comme avec les Cryptomines), c’est une mauvaise gestion de l’un ou l’autre de ces facteurs, voire des deux, qui conduit à l’inflation.
En reprenant l’exemple d’Axie. Je pense que cela se résume à deux choses principales :
Pour le facteur de l’offre, c’est une mauvaise gestion des émissions de $AXS & SLP.
Pour le facteur de la demande, c’est que jouer pour gagner attire principalement les investisseurs, pas les joueurs.
Commençons par le facteur « offre ».
1.) Effondrement des prix des $AXS & SLP – facteur d’offre
Si vous comparez le comportement du prix du jeton Axie à celui de crypto-monnaies comme le Bitcoin et l’Ethereum, vous pouvez constater que, contrairement à AXS, le Bitcoin a une appréciation saine à long terme. En raison de sa base économique solide sous-jacente, son prix a généralement tendance à augmenter. Cela s’explique par le fait que les crypto-monnaies comme le Bitcoin et l’Ethereum contrôlent correctement leurs émissions de jetons afin que l’offre ne dépasse pas trop la demande, ce qui entraînerait des prix catastrophiques.
Le prix de l’itcoin ne s’emballe pas car les émissions de l’offre sont contrôlées. C’est ce qu’on appelle communément le mécanisme de combustion d’un jeton. Pour le bitcoin, la division par deux du bitcoin se produit tous les quatre ans lorsque les récompenses pour le minage sont divisées par deux. Cela permet de contrôler l’offre du jeton et de maintenir la valeur rare du bitcoin. Pour GameFi, les mécanismes de combustion peuvent se faire par le biais de passes de combat, de la montée en niveau des personnages NFT, ou tout simplement en les brûlant.
L’économie à double jeton d’Axie
Axie Infinity a introduit son SLP dans le cadre de son économie à double jeton comme sa version d’un mécanisme de combustion. Avant son introduction, les joueurs n’avaient qu’à entrer des USD pour recevoir des AXS. Axie a réussi à fonctionner avec le système à jeton unique pendant un an en raison de l’énorme croissance et des fonds soutenant le marché. Si les choses avaient continué ainsi, une spirale de mort aurait déjà commencé.
Le modèle à double jeton fonctionne de la manière suivante : AXS est principalement utilisé pour la gouvernance et le jalonnement, tandis que SLP sert de jeton de jeu utilisé pour des services comme l’élevage d’Axies. Les joueurs ont besoin du SLP pour élever des « Axes » qu’ils peuvent vendre ou laisser utiliser par leurs étudiants. Le PSL est généré par les batailles que les joueurs livrent, en opposant leurs « Axes » les uns aux autres.
Donc plus les utilisateurs jouent (bataille), plus le PSL est créé. Le problème se pose lorsque le PSL n’est brûlé que lorsque les joueurs ont besoin de se reproduire, de sorte que beaucoup plus de PSL sont créés que détruits, ce qui entraîne un surplus.
2.) Le P2E attire les investisseurs, pas les joueurs – facteur de demande.
Nous savons tous que lorsqu’un projet perd ses utilisateurs, il est pour ainsi dire mort. Lorsque les prix se sont effondrés, non seulement les utilisateurs sont partis, mais les développeurs se sont démenés pour rétablir les prix, ce qui signifie que sans prix absurdes des jetons, les jeux non viables risquent de disparaître.
Le modèle « play-to-earn » attire les investisseurs plutôt que les joueurs. Le marché des crypto-monnaies est intrinsèquement volatile, les prix peuvent donc monter et descendre brusquement. Les utilisateurs qui cherchent à gagner de l’argent rapidement se concentreront sur les facteurs de profit et abandonneront le projet au premier signe de FUD (Fear, Uncertainty, Doubt). Les projets dotés d’un solide gameplay amusant attireront les joueurs qui jouent parce qu’ils trouvent cela amusant. Ainsi, lorsque le prochain hiver cryptographique arrivera, les joueurs resteront parce qu’ils ne seront pas perturbés par la volatilité des prix.
Cryptomines était un jeu NFT spatial en plein essor qui permettait aux utilisateurs de miner sur des planètes pour obtenir des jetons dans le jeu. Tout allait bien jusqu’à ce que l’espace connaisse un FUD (Fear, Uncertainty, Doubt) dans toute la communauté qui a causé l’effondrement de son jeton. Le récit à ce stade est devenu un fouillis de rumeurs, mais il a commencé par une méfiance générale sur le nombre de jetons détenus par les développeurs. Les investisseurs se sont retirés de Cryptomines par peur de perdre des bénéfices, laissant le jeu dans une position précaire.
Dans Axie Infinity, les « érudits » sont des utilisateurs qui ne peuvent pas se permettre le coût élevé de l’achat des « Axies ». Ils jouent principalement au jeu pour gagner leur vie. Certains ont même quitté leur emploi de jour pour poursuivre à plein temps parce qu’ils gagnent plus que le salaire minimum dans leur pays d’origine. Ces utilisateurs encaissent continuellement alors que le jeu compte sur les nouveaux joueurs pour investir et apporter de la valeur à l’économie.
Lorsqu’Axie a connu son krach soudain, les « érudits » ont quitté le jeu dès qu’ils n’ont pas gagné de quoi justifier un salaire de subsistance. Cela a entraîné le départ de nombreux utilisateurs à peu près au même moment. Dès le départ, les utilisateurs ont été incités à extraire le plus de valeur possible sans en restituer à l’économie. Dans GameFi, la durabilité à long terme n’est pas atteinte par les investisseurs mais par les joueurs loyaux qui fournissent une véritable valeur à l’économie.
Spéculations futures pour le P2E
Il est clair que nous avons beaucoup de travail à faire si nous voulons que GameFi réussisse. Les développeurs devraient probablement abandonner l’ancien modèle de jeux P2E et opter pour un « modèle anti-extractif ».
Cela signifie que nous devons faire des jeux qui sont fondamentalement amusants au lieu d’un modèle qui repose sur les investisseurs à la recherche de profits. Certains constructeurs poussent déjà cette idée à travers un mouvement de création de jeux « Play-and-Earn » par opposition au Play-to-Earn. C’est là que les constructeurs se concentreront sur les mécanismes de jeu et le plaisir.
L’amélioration des émissions de jetons devrait également être mise en œuvre comme une protection contre l’inflation. Il existe d’excellentes idées comme l’inclusion d’une monnaie de jeu non basée sur la blockchain qui pourrait protéger contre les exploits sur les émissions de jetons. Cela permettrait également aux développeurs de modifier les taux de conversion sans nuire aux gains des utilisateurs.
Le récent hiver de la crypto a prouvé que GameFi a le potentiel d’être plus qu’une prise d’argent. Au milieu des crashs de l’écosystème de Pandemic et de DeFi, comme la débâcle de Terra, les joueurs de blockchain resteront avec des jeux Web 3.0 qui donnent la priorité au gameplay et aux mécanismes qui sont agréables.
