Il y a eu récemment quelques désagréments dans ce qui est habituellement – du moins en public – le monde coopératif du développement des métavers.
Dans une série de posts sur Threads, Andrew Bosworth, directeur technique de Meta, a répondu à un récent rapport de The Information selon lequel l’entreprise aurait rejeté la proposition de Google de collaborer aux ambitions des deux entreprises en matière de réalité virtuelle.
« Après des années sans se concentrer sur la RV ou faire quoi que ce soit pour soutenir notre travail dans ce domaine, Google a présenté AndroidXR à ses partenaires et a suggéré, de manière incroyable, que c’est nous qui menaçons de fragmenter l’écosystème alors que c’est exactement ce qu’ils prévoient de faire », a écrit Bosworth, ajoutant que Google a proposé « des conditions restrictives qui nous obligent à renoncer à notre liberté d’innover et de construire de meilleures expériences pour les gens et les développeurs ».
Sans entrer dans les détails de la concurrence imminente entre les deux entreprises – le logiciel de Google équipera le nouveau casque de Samsung, qui sera en concurrence directe avec le Quest de Meta -, ce différend révèle la dynamique du pouvoir au cœur de la jeune industrie.
« Il s’agit d’une concurrence directe pour savoir qui va dominer l’OS ouvert de XR, c’est-à-dire quel sera l’Android du prochain écosystème informatique », m’a écrit aujourd’hui Yonatan Raz-Fridman, cofondateur et PDG de l’entreprise de jeux Supersocial. « Meta veut être à XR ce que Google a été à l’OS mobile. Je ne vois pas pourquoi Meta s’allierait à eux, à moins qu’ils ne soient perdants, ce qui n’est pas le cas pour l’instant.
Cette prise de bec est une première fissure dans la façade unie que les entreprises ont montrée jusqu’à présent en ce qui concerne la RV. Le métavers et Google font tous deux partie du Metavers Standards Forum visant à établir des normes d’interopérabilité technique, et le métavers utilise une version du système d’exploitation open-source de Google pour le sien. (Mais à mesure que le domaine évolue et que de nouveaux équipements tels que l’incroyable Vision Pro d’Apple (en termes de qualité et de prix) entrent en lice, cette relative amabilité est vouée à céder la place à une concurrence acharnée, à l’ancienne.
Apple est bien connu pour son écosystème de développement fermé, qui remonte aux premiers jours de l’ordinateur personnel. Ainsi, lorsque la prochaine plate-forme informatique majeure se développera, il est tout à fait naturel que tous les autres se démènent à nouveau pour dominer le marché « ouvert ». Mais avec un nombre aussi important de consommateurs qui ne connaissent toujours pas les dispositifs de réalité virtuelle – l’adoption reste obstinément faible -, il est jusqu’à présent dans l’intérêt de tous de simplement mettre en avant les avantages de la technologie, quel qu’en soit le producteur.
C’est probablement toujours le cas : Meta et Google ont tous deux refusé d’en dire plus à POLITICO au sujet de la conflagration. Quelle que soit la position de Google par rapport à Meta, cette dernière est en position de force à l’heure où le développement des métavers s’accélère. Elle reste en tête en termes de parts de marché et vient d’annoncer un partenariat matériel avec LG pour le « développement d’appareils VR de nouvelle génération », bien que les détails soient rares.
Bilawal Sidhu, ancien chef de projet chez Google, a fait remarquer sur X les nombreux parallèles entre la concurrence des appareils de RV et les débuts du smartphone.
« Si Meta et Google s’associaient pour Android XR, ce serait une force avec laquelle il faudrait compter, empêchant la fragmentation de l’écosystème qui profite généralement à Apple », a-t-il écrit. « Mais le désir de posséder la plus grande part possible de cette plateforme émergente est tout simplement trop fort. Zuck a laissé tomber la balle sur le mobile, et il ne laissera pas cela se reproduire ».
À première vue, le développement et le déploiement d’un nouveau système d’exploitation peuvent sembler anodins. Mais comme l’indique M. Sidhu, l’histoire de la manière dont des appareils aujourd’hui aussi omniprésents que le smartphone (et, bien sûr, l’ordinateur personnel) se sont taillé une part de marché est éclairante. Si la réalité virtuelle devient le successeur de ces plateformes que ceux qui la construisent espèrent, des querelles comme celle entre Bosworth et Google seront une note de bas de page importante lorsque l’on écrira l’histoire de ceux qui ont eu le droit d’écrire le livre des règles.
Alors que la législation et les réglementations en matière d’IA commencent à se déployer dans le monde entier, les lobbyistes tentent de façonner le processus à leur propre image. De nombreux législateurs américains sont encore en plein apprentissage de l’IA, et trois cadres du secteur technologique m’ont dit qu’ils avaient passé une grande partie des six derniers mois à former leurs collaborateurs aux principes de base », écrit Mark, alors qu’à Bruxelles, les choses ont beaucoup progressé et « les deux prochaines années seront consacrées à l’orientation législative, aux dépenses publiques et à la bureaucratie.
Cela laisse un grand vide pour la collaboration, écrit-il : « Personne ne s’attend à ce que Washington promulgue la loi sur l’IA de Bruxelles. Mais l’Italie n’a pas fait de l’IA une priorité dans le cadre de sa présidence du G7 cette année. Les fonctionnaires, les cadres de la technologie et les groupes de la société civile se plaignent que, malgré l’utilisation d’un langage similaire dans les différentes capitales occidentales, il y a un mouvement vers des approches réglementaires distinctes – qui ne se chevauchent souvent pas. Avec la Chine qui cherche à sélectionner des pays en poursuivant des relations bilatérales sur la gouvernance de l’IA, il y a de quoi s’inquiéter ».
