La » communauté créative » a-t-elle appris quelque chose en investissant dans un produit qui était manifestement destiné à faire un flop ?
Il fut un temps, pas si lointain, où tous les grands architectes de la planète » construisaient » dans le métavers, nom de marque de la plateforme de réalité virtuelle en monde ouvert et des projets associés sous l’égide du Meta de Mark Zuckerberg. L’année dernière, des noms aussi prestigieux que Zaha Hadid Architects, Grimshaw, Farshid Moussavi et, bien sûr, le groupe Bjarke Ingels se sont engagés à créer des « villes virtuelles », des « bureaux » virtuels et des « espaces sociaux » tout aussi vagues, financés par des crypto-monnaies et alimentés par des œuvres d’art (NFT). L’empressement à s’emparer de la nouvelle tendance que l’industrie technologique, de plus en plus désespérée et sujette à l’échec, a été si palpable que même des développeurs réels comme la chaîne hôtelière CitizenM et des marques comme Jose Cuervo se sont impliqués et ont injecté ce que l’on suppose être une grande quantité d’argent réel dans l’entreprise. La ruée vers l’immobilier virtuel était une véritable frénésie.
À certains égards, qui pourrait blâmer ces sociétés et ces entreprises ? Depuis le lancement du service de réalité virtuelle en 2021, le soi-disant « successeur de l’internet mobile » a fait l’objet d’une sorte d’engouement fulgurant dont peu de choses bénéficient. Selon Insider, McKinsey a affirmé que les métavers apporteraient aux entreprises une valeur de 5 000 milliards de dollars. Citi l’a évalué à pas moins de 13 billions de dollars.
Il n’y avait qu’un seul problème : tout cela n’était que des conneries. Loin de valoir des billions de dollars, le métavers s’est avéré valoir absolument rien. Ce n’est même pas que la plateforme ait été à la traîne par rapport aux attentes ou qu’elle ait mis du temps à devenir populaire. Personne ne visitait le métavers.
L’ampleur de l’inflation du battage médiatique est apparue au grand jour en mai. Dans le même article, Insider a révélé que Decentraland, sans doute la plateforme de métavers la plus importante et la plus pertinente, ne comptait que 38 utilisateurs quotidiens actifs. Le Guardian a rapporté que l’écosystème de contenu monétisé dans Horizon Worlds, le produit phare de Meta, ne produisait pas plus de 470 dollars de revenus au niveau mondial. Trente-huit utilisateurs actifs. Quatre cent soixante-dix dollars. Vous ne vous trompez pas dans la lecture de ces chiffres. Dire que le métavers est mort est un euphémisme. Il n’a jamais été vivant.
Rétrospectivement, ce n’est pas surprenant. Si vous vous demandez quel est l’intérêt des métavers – réunions d’affaires ? fêtes ? vivre une sorte de Second Life fantasmé de la fin des années 90 mais sans jambes ? vous n’êtes pas seul. En fait, personne, pas même Zuckerberg lui-même, n’a jamais su exactement à quoi servait toute cette entreprise, si ce n’est à représenter l’avenir de l’internet et une sorte de vague flânerie. Et pourtant, ce dilemme du cas d’utilisation n’a pas empêché notre profession de tirer la langue à la recherche d’un communiqué de presse rapide ou d’une note d’information pour montrer qu’elle était, après tout, à la pointe du progrès.
L’échec de cette entreprise, digne d’une Ford Pinto, finalement mis au placard par Zuckerberg lui-même en mai, a coûté à des gens leur emploi, à des investisseurs leur argent, à des gens leur temps. Il devrait coûter à McKinsey, Citi, Meta et à tous les architectes désireux de prendre le train en marche plus qu’un peu de leur prestige ou de leur dignité. Mais comme nous l’avons vu avec les NFT et les cryptocurrencies avant les métavers et la montée tout aussi exagérée de l’IA générative après, même face à des modèles aussi alarmants, peu de choses semblent changer.
Pour un domaine expressément ancré dans la construction d’espaces réels, l’architecture trahit un désir digne d’être interrogé de s’accrocher aux dernières tendances technologiques éphémères. Ce désir, il faut le noter, s’applique de manière inégale aux espaces virtuels et aux idées. La réalité virtuelle est elle-même loin d’être inutile pour l’architecture. Lorsque j’étudiais l’acoustique à l’université, les concepteurs consacraient beaucoup d’efforts à la création de sons spatialisés destinés à vendre des services aux clients, voire à donner un aperçu de l’ambiance sonore d’un espace avant qu’il ne soit construit. Les musées ont ajouté des éléments de réalité virtuelle en tant qu’outil pédagogique depuis que la technologie est disponible. L’espace social virtuel lui-même n’est pas une idée nouvelle : il est issu de la science-fiction et, plus tard, de l’aube utopique de l’internet, qui l’imaginait comme une sorte de bien commun illimité, égalitaire et gratuit. Dans notre version contemporaine et monétisée du réseau, Zuckerberg n’a pas tort : Les gens veulent passer du temps dans des espaces virtuels et ceux-ci sont importants pour la socialisation. Mais pas ses espaces virtuels à lui.
Si vous demandez aux enfants dans quels types d’espaces ils se trouvent, ils ne vous répondront pas Horizon Worlds. Ils diront Roblox (la plateforme controversée de conception de jeux monétisés), Minecraft (un jeu vidéo de construction d’un monde ouvert suffisamment ancien pour que j’y aie moi-même joué lorsque j’étais adolescent) et Fortnite (un jeu de combat joueur contre joueur avec une grande part de personnalisation). Les marques le savent ; nombre d’entre elles, comme Gucci et Nike, ont commencé à organiser des événements et des lancements de produits dans ces espaces virtuels, en essayant de tirer parti d’un public de plus en plus jeune. Mais à part une remarque typique d’Ingels selon laquelle « l’architecture devrait ressembler davantage à Minecraft » (c’est-à-dire être ludique comme un jeu vidéo), l’architecture – un monde hautement professionnalisé dont les dirigeants, comme Ingels, ont la quarantaine à peine entamée – n’y a pas prêté beaucoup d’attention.
Il est donc logique que ce qui est en réalité une entreprise capitaliste hautement stratifiée (qui se trouve être également considérée comme un art) ne voie pas toutes les choses passionnantes qui bouillonnent sous la surface dans d’autres secteurs de la culture, comme la musique et la mode. Au lieu de cela, ils voient les communiqués de presse de leurs collègues qui évoluent dans les mêmes sphères insulaires et professionnalisées : McKinsey, Meta et les agents de relations publiques.
Mais peut-être suis-je trop généreux. La réponse est peut-être tout simplement le cynisme. À l’ère des médias sociaux, l’architecture gravite de plus en plus autour des relations publiques qui ne nécessitent pas de construire des bâtiments ou de faire de la théorie, les deux piliers centraux de la production architecturale depuis des millénaires. Bien que les relations publiques aient toujours existé dans le domaine (le magazine House Beautiful, par exemple), la courte durée d’attention de l’ère de la création de contenu a pratiquement garanti que le moyen le plus facile d’obtenir de la notoriété dans ou via une publication est de « créer » précisément cela : du contenu (images, rendus, peut-être une ville en 3D dans un programme comme Blender ou Rhino). Pour plus de pertinence, il suffit d’associer ce contenu à la question ou au produit du jour. Le changement climatique, la pandémie, les métavers. J’en suis venu à appeler cette pratique « PRchitecture ».
Cependant, l’ampleur étonnante de l’échec des métavers, les moqueries constantes dont ils ont fait l’objet, la disparité entre les chiffres cités par les agences de marketing et de conseil et la réalité, ainsi que le montant réel et insensé de l’argent en jeu devraient servir d’abord d’humiliation tardive et ensuite de rappel à l’ordre.
Il est objectivement embarrassant pour le domaine de l’architecture de s’être associé à une mode aussi ridicule, dont toute personne dotée d’un peu de bon sens pouvait voir qu’elle était à la fois inutile et fortement décriée par le public. Mais surtout, l’industrie technologique dans sa forme actuelle – qui ressemble de plus en plus à un cycle sans fin de bulles intangibles dans le meilleur des cas et d’escroqueries financières dans le pire – n’est pas l’amie de l’architecture. Elle n’apportera rien de durable ou de très productif à la société. Les cycles d’expansion et de récession sont de plus en plus courts et les marchandises vendues sont de plus en plus financiarisées et instables.
L’industrie technologique n’aime ni l’architecture ni les arts. Elle en tire profit, mais, comme nous l’avons vu avec les implications de l’IA sur le travail, elle est ouvertement hostile au processus créatif et ne reculera devant rien jusqu’à ce que tout le travail et tout ce qu’il produit – du concept art aux scénarios de films en passant par les courses de taxi et l’architecture – soit supervisé par ses intermédiaires et ainsi vidé de sa soi-disant « perturbation ». Plus tôt l’architecture en prendra conscience, mieux elle se portera, ainsi que ses praticiens et les personnes qui travaillent pour elle.
Mais encore une fois, cela ne fait pas beaucoup de clics sur Instagram, n’est-ce pas ?
