Les métavers d’entreprise visent à améliorer la collaboration, pas les réunions virtuelles.
Nous tenons à féliciter Dylan Field pour sa startup Figma, qu’Adobe a récemment rachetée pour 20 milliards de dollars. Dylan a commencé sa carrière chez O’Reilly Media alors qu’il était au lycée, il n’y a pas si longtemps. Avec Figma, il a atteint le sommet.
Il convient de se demander pourquoi Figma a connu un tel succès et pourquoi Adobe était prêt à payer si cher pour l’acquérir. Dès le début, Figma a été axé sur la collaboration. Oui, c’était un excellent outil de conception. Oui, il fonctionnait entièrement dans le navigateur, sans téléchargement ni installation. Mais plus que tout, Figma était un outil de collaboration. C’était un objectif dès le début. La collaboration n’était pas une réflexion après coup, elle était intégrée.
Ma thèse sur les métavers est qu’il s’agit, avant tout, de permettre la collaboration. Lunettes VR et lunettes AR ? Très bien, mais le métavers échouera s’il ne fonctionne que pour ceux qui veulent porter un casque. Crypto ? Je m’oppose fermement à l’idée que tout doit être possédé – et que chaque transaction doit payer une taxe à des intermédiaires anonymes (qu’ils s’appellent mineurs ou stakers). Enfin, je pense que Facebook/Meta, Microsoft et les autres qui affirment que le métavers a pour but d’améliorer les rencontres vont tout simplement dans la mauvaise direction. Je peux vous dire – et n’importe qui dans ce secteur peut vous dire – que nous n’avons pas besoin de meilleures réunions, nous avons besoin de moins de réunions.
Mais nous avons toujours besoin que les gens travaillent ensemble, d’autant plus que nous sommes de plus en plus nombreux à travailler à distance. La véritable question qui se pose à nous est donc la suivante : comment minimiser les réunions tout en permettant aux gens de travailler ensemble ? Les réunions sont, après tout, un outil de coordination des personnes, de transfert d’informations en groupe, de circulation des idées en dehors des conversations individuelles. C’est un outil de collaboration. C’est précisément la raison d’être d’outils comme Figma : permettre aux concepteurs de travailler ensemble sur un projet de manière pratique, sans entrer en conflit les uns avec les autres. Ils permettent de présenter les conceptions aux responsables et aux autres parties prenantes. Ils permettent d’échanger de nouvelles idées (avec Figjam) avec les membres de votre équipe. Et ils permettent de faire tout cela sans exiger que les gens se réunissent dans une salle de conférence, dans Zoom ou dans l’un des autres services de conférence. Le problème avec ces outils n’est pas vraiment l’écran plat, le design « Brady Bunch » ou l’absence d’avatars ; le problème est qu’il faut toujours interrompre un certain nombre de personnes et les faire se retrouver au même endroit (virtuel) au même moment, en brisant le flux dans lequel elles se trouvaient.
Nous n’avons pas besoin de meilleures réunions ; nous avons besoin de meilleurs outils de collaboration pour ne pas avoir besoin d’autant de réunions. C’est ce que le métavers signifie pour les entreprises. Des outils comme GitHub et Colab de Google sont réellement axés sur la collaboration, tout comme Google Docs et Microsoft Office 365. Le métavers est fortement associé aux jeux, et si vous regardez des jeux comme Overwatch et Fortnite, vous verrez que ces jeux sont vraiment axés sur la collaboration entre les joueurs en ligne. C’est ce qui rend ces jeux amusants. Je n’ai rien contre les lunettes VR, mais ce qui rend l’expérience spéciale, c’est l’interaction avec les autres joueurs en temps réel. Vous n’avez pas besoin de lunettes pour cela.
La collaboration a permis à Figma de valoir 20 milliards de dollars. C’est l’une des premières applications de « métavers d’entreprise ». Elle ne sera certainement pas la dernière. Félicitations encore à l’équipe de Figma, et à notre ancien élève Dylan. Et félicitations à Adobe, qui a compris l’importance de Figma.
