Les métavers vont-ils vraiment transformer nos vies ?

À l’heure actuelle, le métavers est à la fois un mot à la mode (la plupart des grandes entreprises technologiques s’intéressent à son potentiel) et un sujet à la mode (les images de Mark Zuckerberg traînant dans un Paris de réalité virtuelle mal rendu ne ressemblent pas à l’avenir). Pour mieux comprendre ce phénomène nébuleux, je me suis entretenu avec Matthew Ball, un évangéliste des métavers dont les écrits sont souvent cités par les acteurs des médias et de la technologie. Ancien responsable de la stratégie d’Amazon Studios, Matthew Ball est actuellement associé gérant de la société de capital-risque Epyllion Co. Il contribue fréquemment à des publications, notamment The Economist, et a récemment publié le livre The Metaverse : And How It Will Revolutionize Everything.

Dans votre livre et vos essais, vous avez passé beaucoup de temps à dissiper les idées reçues sur ce que n’est pas le métavers. Selon vous, il ne s’agit pas nécessairement d’un casque VR ou de jeux vidéo. Il ne remplacera pas totalement l’internet ; il sera construit par-dessus. Vous dites qu’il n’y a pas de définition universelle, mais vous en donnez une : « Le métavers est un réseau massivement étendu et interopérable de mondes virtuels en 3D rendus en temps réel qui peuvent être expérimentés de manière synchrone et persistante par un nombre effectivement illimité d’utilisateurs avec un sentiment individuel de présence, et avec une continuité de données, telles que l’identité, l’histoire, les droits, les objets, les communications et les paiements. » Cela semble assez complet, mais ce que j’essaie de comprendre, c’est que, dans votre vision, le métavers est-il quelque chose dans lequel on entre et on sort, ou est-ce quelque chose qui est toujours présent, tout autour de nous, et dans lequel nous vivons essentiellement ?
Je pense qu’il est important de reconnaître qu’Internet est omniprésent. Nous y accédons ou l’utilisons souvent sans avoir à prendre un appareil ou à nous connecter. Lorsque vous entrez dans un hôpital ou une installation sécurisée, vous êtes sur l’internet – votre badge est validé par IP. Lorsque vous passez à la caisse à l’épicerie, vous accédez à l’internet pour votre transaction. Même lorsque vous traversez la rue et que vous utilisez un bouton de passage pour piétons, celui-ci transmet des informations via l’internet. Il en sera probablement de même pour les métavers. Certains d’entre nous l’utiliseront constamment pour le travail et la vie sociale, et le feront avec plusieurs appareils différents. Pour d’autres personnes, ce sera plus occasionnel.

L’université Johns Hopkins déploie actuellement des dispositifs de réalité étendue (RX) pour réaliser des opérations chirurgicales en direct. Le médecin qui a pratiqué cette opération a décrit cette expérience comme étant celle de conduire une voiture avec un GPS pour la première fois. J’adore cet exemple, car il considère ces technologies comme un complément, et non un substitut, et comme faisant partie de la vie réelle, par opposition à la vie purement synthétique. Nous ne conduisons pas un GPS à la place d’une voiture – nous conduisons une voiture avec GPS. Nous l’évaluons en fonction de l’amélioration, de la rapidité, de la facilité et du coût de notre trajet. Pour certains, il s’agira d’une technologie qu’ils utiliseront pour faire leurs courses ou se faire opérer. Pour d’autres personnes, elle les entourera.

L’exemple que vous avez donné de la traversée de la rue et de l’utilisation d’Internet – j’essaie d’imaginer une situation analogue avec les métavers, s’ils deviennent aussi omniprésents que vous le pensez.
Les magasins Amazon Go en sont un exemple simple. Ce sont les magasins de proximité dans lesquels vous entrez et dont vous ne sortez jamais. Il y a un réseau de caméras dans le plafond, qui produit une simulation virtuelle et vous place dans un jumeau numérique de l’épicerie, avec une connaissance totale de tous les produits en rayon. L’analyse de la démarche est l’un des moyens par lesquels ils s’assurent que vous êtes bien vous. Ainsi, si deux personnes de forme et de taille similaires se baissent l’une derrière l’autre pour prendre un article, elles sont suivies par la suite grâce à l’analyse de leurs mouvements. Dans les aéroports, comme l’aéroport international de Vancouver ou de Hong Kong, on utilise également cette technologie, mais à l’échelle industrielle et infrastructurelle, pour savoir où se trouvent les gens dans l’aéroport et ce que cela signifie pour l’attribution et la reprogrammation des portes, l’atténuation des catastrophes, ce qui se passe en cas d’incendie, etc.

C’est impressionnant, mais cela soulève aussi clairement des problèmes de confidentialité, n’est-ce pas ?
Absolument. Il y a deux façons d’envisager les métavers par rapport à l’internet. La première est qu’aujourd’hui, l’internet offre principalement une vue sur nos vies. C’est une photo Instagram de votre vie réelle. C’est peut-être un peu artificiel, mais c’est une vue. Le métavers est imaginé comme un lieu où nos vies se déroulent. C’est un endroit où se trouve notre travail. Et donc cela signifie nécessairement que les plateformes ont une plus grande visibilité sur nous et sur nos vies, avec une plus grande importance.

L’autre cadre, et c’est le plus important, qui ne nécessite pas de penser aux lunettes VR ou aux jeux, consiste à rendre le monde entier lisible pour les logiciels en temps réel. Pas seulement des informations, où vous suivez votre réfrigérateur ou combien de personnes passent à un feu de circulation, mais la reproduction réelle de l’existence dans un logiciel de simulation. Il n’y a aucun moyen de le faire sans une capture de données extraordinaire. Et cela soulève toutes ces questions intensifiées sur le rôle et l’étendue de la vision par ordinateur et sur l’autogestion des données, la gestion nationale des données – c’est-à-dire, même si vous êtes d’accord pour que l’entreprise A stocke ces données, doivent-elles rester dans les limites de l’État ou du pays ?

Il y a ces questions plus larges avec les appareils XR – ils doivent nécessairement, essentiellement, capturer le monde qui vous entoure. Et donc nous ne sommes pas vraiment habitués à une circonstance où Siri écoute. Siri ne regarde pas. La caméra de Siri n’est pas allumée. La caméra de Siri ne voit pas votre enfant, votre déclaration d’impôts ou votre placard.

Cela ressemble à quelque chose qui serait extraordinairement difficile à refuser.
Je pense que c’est là que nous coïncidons avec différentes approches réglementaires ainsi qu’avec des approches commerciales. Dans l’Union européenne, nous voyons une approche très ferme de la capture des données et des autorisations. Le droit à l’oubli y est consacré plus fortement que partout ailleurs. Ils reconnaissent que les données doivent être saisies pour la vie moderne – mais quelles données, quand, avec quelles divulgations et quelle permanence sont des préoccupations réglementaires, et pas seulement des préoccupations commerciales ? Apple a fait l’objet de nombreuses critiques, justifiées à mon avis, pour son déploiement sélectif de la vie privée. Mais elle adopte une approche similaire, en ne permettant pas que la capture des données se fasse au plus profond des conditions de service, obscurcies par le langage ou enterrées à la neuvième page.

En outre, nous voyons de nouvelles questions de la part des entreprises quant à ce qui est un comportement par défaut ou non. Ainsi, par exemple, la plupart des plateformes sociales ont supprimé ou limité certaines fonctionnalités après avoir pris connaissance de résultats et d’effets indésirables. Un bon exemple serait l’invite Quote Tweet de Twitter qui vous demande si vous avez lu l’article. L’un des enseignements positifs de ces 15 dernières années de l’ère sociale est que de nombreuses entreprises décident de ce qu’il faut activer plutôt que de tout activer et de découvrir les défis que pose le comportement des utilisateurs, puis de tout désactiver. Ce ne sera jamais parfait, mais c’est un changement de disposition important.

Je vais poser une question de base ici : Pourquoi cette énorme transition que vous, de nombreuses entreprises et de nombreuses personnes envisagent doit-elle se produire – ou pourquoi devrait-elle se produire ? Il y a environ 30 ans, l’internet a commencé à changer notre façon de vivre, mais on pouvait facilement en expliquer les avantages. Vous pouviez rechercher des informations, vous pouviez vous connecter avec des gens, etc. Comment expliquer que les métavers sont un avantage et non un obstacle pour la société ?
Eh bien, commençons par le fait que la plupart des gens n’ont pas compris ce qu’est Internet. Et j’ai terminé le livre de cette façon – avec des articles nationaux dans Newsweek et Time magazine. Il y a la fameuse citation de Paul Krugman-

La citation du fax. (Krugman a prédit que, « D’ici 2005 environ, il deviendra clair que l’impact d’Internet sur l’économie n’a pas été plus important que celui du télécopieur. »)
Exact. Et c’était en 1998. Et si vous pouvez le croire, le titre de cet article était « Pourquoi la plupart des prédictions des économistes sont fausses ». Mon exemple préféré est celui de Steve Jobs. En 2007, l’iPhone n’avait pas de magasin d’applications, et on lui a demandé précisément pourquoi. Et c’est parce qu’il pensait que le web mobile était suffisant – il a fait valoir que chaque application qu’un consommateur pourrait plausiblement vouloir, Apple l’avait déjà fabriquée. Et puis, deux ans plus tard, « There’s an App for That » est une campagne de publicité.

J’ai grandi à l’aube de l’ère de l’Internet, et il y avait ces applications très basiques où l’on se disait : « Wow. Avant, il fallait écrire une lettre ou passer un appel coûteux à quelqu’un en Europe. Maintenant, vous pouvez communiquer instantanément. » Cela parlait de lui-même.
Ce que je veux dire, c’est que la façon dont nous devrions penser à cela est qu’il y a des cas d’utilisation démontrés aujourd’hui. La plupart d’entre eux sont encore à découvrir. J’ai parlé de la chirurgie en la comparant au GPS, une révolution facile à comprendre. La communication en est une autre. Dans le livre, je parle du projet Starline, un produit de Google. Et Starline, c’est de l’holographie, de la vidéo en 3D. Ce que l’on a découvert, c’est que nous trouvons tous le Zoom fatigant, fastidieux, aliénant. Avec l’holographie, nous constatons une amélioration remarquable de la connexion – une augmentation de 50 % des formes non verbales de communication : mouvements des sourcils, hochements de tête, gestes des mains. Le contact visuel augmente de 30 %, le rappel de mémoire de 20 %.

Les bâtiments utilisant des simulations interconnectées améliorent l’efficacité énergétique et la conception, de sorte qu’un bâtiment peut comprendre son effet sur l’environnement local – comment il influe sur les délais d’intervention en cas d’urgence ou sur la lumière dans le parc local, ou la différence entre 14 et 17 étages sur le système de transport en commun local, ou juste autour de la question de la production de chaleur dans une installation locale.

La semaine dernière, Tesla a annoncé qu’afin d’améliorer ses voitures à conduite autonome, elle exploite désormais une simulation virtuelle en direct de San Francisco, mise à jour en temps réel par tous les autres véhicules. Un autre exemple est l’éducation, pour laquelle la simulation et l’expérimentation en 3D sont clairement plus intéressantes pour les enfants que la simple lecture d’un manuel. Ainsi, la plupart d’entre nous regardent ces objets et imaginent ce qui se passe à mesure que leur réalisme s’améliore, que les appareils deviennent plus intuitifs et que notre familiarité augmente également. Y a-t-il une raison sous-jacente et inhérente pour laquelle il doit en être ainsi ? Non. Comme c’est le cas pour la plupart des technologies, cela dépendra de ce qui est construit au-dessus.

Toutes les grandes entreprises technologiques semblent au moins tenter une sorte de stratégie métavers. Celle qui l’a vraiment adoptée est Meta, qui a même changé le nom de la société. Mais ça a été assez difficile jusqu’à présent. Mark Zuckerberg a été raillé pour les images qu’il a publiées de lui-même dans un Paris de réalité virtuelle. Max Chafkin, de Bloomberg, a récemment écrit que « si ses efforts de marketing semblent amusants et autodestructeurs, ils montrent également à quel point la société a raté son pivot dans le métavers ». Pourquoi pensez-vous que ces efforts ont échoué jusqu’à présent ?
Je pense que c’est une caractérisation facile, et souvent une caractérisation erronée, même s’il y a une vérité évidente. Meta a fait valoir que l’impact des changements apportés par Apple en matière de confidentialité réduira le flux de trésorerie d’exploitation de plus de 10 milliards de dollars cette année. C’est plus que la totalité de leurs dépenses en métavers par an. Snapchat, bien sûr, a connu des difficultés pour la même raison : le ralentissement économique général, qui a affecté de manière disproportionnée l’économie de la publicité numérique. Enfin, il est très clair que le principal défi auquel Facebook est confronté est la croissance saturée de l’application Facebook, qui se produit depuis des années, et la concurrence de TikTok. Aucun de ces éléments n’est spécifique à l’ambition métavers. Il ne s’agit pas de savoir si le retour sur investissement des métavers est suffisant ou non, ni de savoir si la stratégie métavers est acceptée par les actionnaires ou si elle a des chances de réussir. Mais je dirais que ce sont de loin les pressions les plus importantes. Et si vous regardez n’importe quelle entreprise de médias numériques, qu’il s’agisse de Netflix ou de Disney+, qui est le titre le moins performant de tout le Dow Jones, bien qu’il se concentre sur le streaming et qu’il soit florissant, tous les acteurs sont mis à mal.

Ce qui me frappe, c’est que les gens ont longtemps pensé que la réalité virtuelle serait la prochaine grande affaire, et qu’elle n’a jamais été adoptée au sens large. Aussi bonne que soit la technologie d’Oculus, elle reste un produit de niche. Je me demande ce que vous pensez de l’idée selon laquelle – même sans la barrière d’un casque encombrant – il y a quelque chose dans le concept de sortir du monde réel et d’entrer pleinement dans un nouveau monde qui n’est pas un désir quasi universel pour les gens comme l’est, par exemple, l’envoi de SMS à des amis.
Tout d’abord, nous devons reconnaître que presque toutes les personnes nées aujourd’hui sont des joueurs. Cela représente 140 millions de nouveaux joueurs. Si l’on considère les enfants aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Nouvelle-Zélande, au Canada et en Australie, 75 % d’entre eux utilisent uniquement Roblox. Il y a suffisamment de preuves pour croire que c’est un média aussi courant, aussi intuitif que n’importe quel autre média sur une base générationnelle. Je vais vous donner une bonne façon de mettre cela en contexte. Vous et moi avons parlé pendant 15 minutes. Au cours des 15 dernières minutes, plus de personnes se sont connectées à Roblox que Second Life à son apogée en un mois entier. Nous avons vu une augmentation exponentielle dans tout cet engagement : Le temps, la pénétration, l’utilisation, les dépenses, l’importation culturelle sont en retard.

Mais il est également vrai que pour beaucoup de ces technologies, qui ont été prédites depuis longtemps, nous sommes en retard. En 2015, Mark Zuckerberg a déclaré que d’ici la fin de la décennie, la plupart d’entre nous remplaceraient leurs smartphones par un dispositif portable. Cette époque est déjà passée. Cette décennie semble peu probable. Et il y a deux raisons à cela. La première est que je suis tout à fait d’accord avec vous. Je pense que le seuil de remplacement total des sens, notamment la vue et l’ouïe, est beaucoup plus élevé qu’on ne l’a souvent imaginé. La télévision n’exclut pas l’environnement qui vous entoure. Avec les jeux vidéo, vous savez toujours où se trouvent votre chien et vos enfants. Il faut une expérience vraiment extraordinaire pour remplacer la réalité dans son intégralité.

La deuxième chose est que nous avons découvert que le MVP technique, ou produit minimum viable, pour éviter qu’une partie substantielle des utilisateurs ait des nausées est également élevé. Et il ne s’agit que d’une fonctionnalité de base. Avec des technologies comme un smartphone, la question était « Quelle est sa qualité ? Est-ce qu’il fournit une utilisation ? » Pas « Est-ce qu’il arrête de vous rendre malade ? Tim Sweeney chez Epic Games, Google avec les Google Glass et Microsoft, qui a lancé HoloLens en 2016 – tous pensaient que la technologie du casque allait mûrir plus rapidement. Nous savons qu’Apple y travaille depuis près de dix ans. Le défi technique que représente la fabrication d’un appareil léger, performant, doté d’une batterie longue durée et frais (pas l’esthétique, mais la température) est vraiment difficile. Cela ne signifie pas qu’ils ne réussiront jamais. Mais cela explique pourquoi nous avons eu tant de faux départs.

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com