Lorsque Meta a récemment licencié de nouveaux employés, certains observateurs de l’industrie technologique ont conclu qu’il s’agissait d’un clou dans le cercueil du métavers.
Mais avant d’enterrer le cercueil du métavers, rappelons-nous pourquoi Mark Zuckerberg, le PDG de Meta, s’est tourné vers le métavers en premier lieu. Cela permet de replacer les événements récents dans leur contexte et de les éclairer d’un jour nouveau.
Le déclin de Meta
Contrairement à la croyance populaire, le déclin de Meta (la société mère de Facebook, Instagram et WhatsApp) n’est pas dû à son investissement dans la vision de Zuckerberg pour l’avenir. L’effondrement de l’action de Meta est lié à son investissement dans des plateformes de médias sociaux dont les forces vives – la capacité de suivre les utilisateurs et leurs données – sont étouffées par des forces du marché indépendantes de leur volonté.
L’un des points d’étranglement a pris effet en avril 2021, lorsqu’Apple a modifié sa politique en matière de suivi publicitaire. En bref, la fonction « App Tracking Transparency » d’Apple a permis aux utilisateurs de choisir clairement s’ils autorisaient une entreprise à les suivre ou à suivre leurs données dans différentes applications et sur différents sites web.
Si un utilisateur n’accorde pas cette autorisation, Facebook perd effectivement la possibilité de cibler et de mesurer l’impact d’une publicité. Les nouvelles règles font perdre 10 milliards de dollars à l’activité publicitaire de Meta. Cela représente près de 25 % du bénéfice net de Meta en 2021.
Facebook était conscient de sa vulnérabilité face à de tels changements de politique. En tant qu’entreprise basée sur la publicité, Facebook n’était pas propriétaire de la plateforme matérielle sur laquelle ses produits étaient installés. Elle ne possédait pas non plus les systèmes d’exploitation et les magasins d’applications sur lesquels ses applications fonctionnaient. Elle était donc tributaire des caprices d’entreprises telles qu’Apple et Google.
Bien avant 2021, pour tenter de résoudre ce problème, Facebook a passé plusieurs années à discuter avec Apple d’une version de Facebook sans publicité et basée sur un abonnement. L’accord aurait permis à Apple d’obtenir une part de 30 % des revenus de Facebook sur la plateforme d’Apple, mais les négociations ont échoué.
Le pivot
Six mois après la modification des règles de confidentialité par Apple, Zuckerberg a orienté Facebook vers la gauche, l’a rebaptisé « métavers » et s’est lancé à corps perdu dans le métavers, en dépensant plusieurs milliards de dollars en recherche et développement et en développement de produits.
L’entreprise s’était déjà positionnée pour cette auto-réinvention depuis des années. En 2012, Facebook a lancé son propre magasin d’applications ouvert. En 2014, pour s’approprier la plateforme matérielle, elle a acheté le fabricant de casques VR Oculus. Ces mesures ont donné à Facebook plus de pouvoir pour contrôler le destin de ses propres applications et pour bénéficier des ventes d’autres applications, à l’instar d’Apple.
La sagesse de s’auto-interrompre pour anticiper les points d’inflexion du marché est bien établie dans l’industrie technologique. Les dangers de ne pas le faire sont tout aussi bien établis. Il suffit de penser à Blockbuster, Kodak, MySpace et Palm Pilot – des noms autrefois connus de tous qui sont devenus des exemples à suivre parce qu’ils n’ont pas su innover. Meta a fait ce qu’il fallait.
La loi d’Amara et les métavers
Dans toutes les spéculations sur la fin du métavers, deux points importants ont tendance à se perdre. Tout d’abord, et c’est le plus évident, les métavers et le métavers ne sont pas la même chose. Même si Meta devait finalement sombrer, le métavers – une expérience partagée, persistante et ouverte caractérisée par des mondes virtuels et augmentés en 3D – est bien plus grand que n’importe quelle entreprise.
Deuxièmement, les points d’inflexion peuvent prendre beaucoup de temps à se manifester, et nous, les humains, nous nous trompons souvent de moment. Roy Amara, informaticien à l’université de Stanford et directeur de longue date de l’Institute for the Future, a inventé une « loi » pour expliquer cette tendance. La loi d’Amara stipule que nous avons tendance à surestimer l’impact d’une nouvelle technologie à court terme, mais que nous le sous-estimons à long terme. Cette loi a beaucoup de points communs avec le cycle d’engouement de Gartner pour les technologies émergentes.
Les exemples de la loi d’Amara abondent. Prenons l’exemple des véhicules autonomes et de la RV/AR, qui ont tous deux été critiqués pour avoir fait l’objet d’un battage médiatique excessif et pour ne pas avoir tenu leurs promesses. Cette tendance n’est pas nouvelle. Certains pensaient même que l’internet n’était qu’une mode passagère.
Où en est le métavers aujourd’hui ?
Si l’on s’en tient à la loi d’Amara, on pourrait dire que ceux qui affirmaient que les métavers allaient changer notre vie quotidienne dans un avenir proche surestimaient leur impact à court terme.
Il est également prouvé que ceux qui déclarent que les métavers sont morts sous-estiment leur impact à long terme. Pour reprendre les termes de Gartner, les opposants sont simplement passés du « pic des attentes exagérées » au « creux de la désillusion ». Mais ce creux n’est rien d’autre qu’une baisse temporaire jusqu’à ce que les métavers remontent vers le « plateau de la productivité ».
De nombreuses tendances technologiques indiquent l’inévitable opportunité pour les métavers. Par exemple :
Deux personnes sur trois sur la planète seront connectées à l’internet.
Le nombre d’appareils mobiles explose, avec une moyenne de 3,6 par personne.
Les GPU, qui n’existaient pas il y a 25 ans, transforment radicalement les capacités de rendu de ces appareils.
Les métavers ne se limitent pas à la technologie portable. Les appareils intelligents équipés de GPU peuvent restituer de superbes images en 3D et se connecter à des contenus virtuels en nuage, mettant ainsi le métavers à la fois devant nos yeux et au bout de nos doigts. La question sera moins celle de la technologie ou de l’accès que celle de notre volonté de participer.
Participerons-nous aux mondes virtuels ?
La pandémie a accéléré la création et la normalisation de mondes et d’économies virtuels. Les jeux en ligne, par exemple, comptent aujourd’hui parmi les secteurs à la croissance la plus rapide au monde, avec des recettes estimées à plus de 196 milliards de dollars. Gartner prévoit que d’ici 2026, une personne sur quatre passera une heure par jour à travailler, étudier, faire des achats et socialiser dans un environnement virtuel partagé. Et certains estiment que le métavers industriel – la façon dont nous concevons, fabriquons et interagissons virtuellement avec des objets physiques – pourrait représenter un marché de 100 milliards de dollars d’ici 2030.
Allons-nous y participer ? La réponse semble être un oui retentissant et définitif.
Tout ceci suggère que les rumeurs de mort des métavers ont été largement exagérées. Comme les précédentes itérations de l’informatique et des réseaux – l’ère des ordinateurs centraux, de l’informatique personnelle et de l’internet, et l’ère du mobile et du cloud – ce prochain changement de paradigme vers le métavers prendra du temps. Et c’est une bonne nouvelle pour les investisseurs, car le meilleur moment pour investir dans une technologie future est avant qu’elle n’existe.
