Je me débarrasse de certaines des hypothèses de travail que j’ai formulées il y a un an, lorsque j’ai commencé à rédiger cette chronique. Alors que nous avons tous eu d’interminables discussions sur le travail flexible et sur ce qui a été grossièrement qualifié de « shirking from home », ce chapitre a été écrit. Le travail hybride a persisté malgré les efforts des grandes entreprises pour attirer les travailleurs au bureau. L’histoire dominante du présent et de l’avenir du travail concerne un autre type d’hybride : la manière dont les travailleurs ordinaires coexistent avec des collègues numériques.
L’enjeu principal du travail n’est plus l’avenir des bureaux en briques et mortier inanimés – bien que cela soit économiquement important pour les centres-villes, les trajets domicile-travail et l’industrie de l’immobilier. Il ne s’agit pas non plus de l' »espace » alternatif du métavers tant vanté, que le magazine Wired décrit comme si vague que si vous le remplacez par le cyberespace « dans 90 % des cas, le sens ne changera pas de manière substantielle ».
Au lieu de cela, le chapitre suivant du travail concerne le changement de jeu du ChatGPT, qui est arrivé en novembre 2022. Il a pris tout le monde par surprise, gagnant environ un million d’utilisateurs en cinq jours. Le chatbot conversationnel d’OpenAI a non seulement ouvert la porte à l’idée que les ordinateurs pouvaient générer des idées et imiter de facto les humains, mais il a également ouvert une nouvelle ère dans laquelle les travailleurs professionnels en col blanc étaient directement menacés.
La sécurité de l’emploi de ce groupe était auparavant protégée contre l’arrivée de nouvelles technologies. Aujourd’hui, des articles intitulés « Comment sauver votre emploi du ChatGPT » s’adressent directement à ces travailleurs et c’est un choc pour le système. La promesse est que l’IA permettra de gagner du temps, d’économiser du travail, de permettre aux humains de donner le meilleur d’eux-mêmes en termes de créativité, mais le risque est exactement le contraire.
À titre d’illustration, j’ai tapé cet article sur un nouvel ordinateur portable très rapide. C’était nettement plus rapide qu’une machine à écrire ou qu’un bon vieux stylo et du papier, donc je ne me plains pas et je ne suis pas naïf. Mais si je vous dis que les outils assistés par l’IA ont considérablement ralenti ma tâche en raison de toutes les fenêtres contextuelles et des suggestions « intuitives », vous pourriez sourire avec indulgence de ma technophobie. Vous pourriez aussi hocher la tête en signe de reconnaissance : Il ne s’agit pas d’IA générative, mais de son frère, l’IA prédictive. Pour la première fois, mon « travail de connaissance », comme l’appelait le grand gourou du management Peter Drucker, est constamment interrompu par un « collègue » numérique bruyant qui essaie d’être « utile ».
L’angoisse du remplacement
Les auteurs d’un nouveau livre intitulé The Coming Wave : Technology, Power and the Twenty First Century’s Greatest Dilemma identifient un nouveau type de créature humaine qu’ils appellent « homo technologicus – l’animal technologique ».
Cela peut sembler être un joli son de cloche, mais c’est la vérité. Grâce à l’IA générative et en particulier au ChatGPT, la frontière poreuse entre l’homme et la machine devient confuse. À tel point que la question centrale qui se pose aux personnes sur le lieu de travail peut se résumer en un mot : l’authenticité.
J’ai demandé à Alice Sherwood, chargée de recherche invitée au Policy Institute du King’s College de Londres et auteur de Authenticity : Reclaiming Reality in a Counterfeit Culture, ce que l’ère de l’IA générative signifie pour l’identité des travailleurs. Le concept d’être fidèle à soi-même est né dans les années 1960 avec le psychanalyste britannique Donald Winnicott, mais il a été transposé plus récemment sur le lieu de travail lorsque Bill George, professeur à Harvard, a écrit le best-seller Authentic Leadership : Rediscovering the Secrets to Creating Lasting Value. L’authenticité au travail est devenue un raccourci pour montrer son vrai moi, une personne qui est donc plus digne de confiance. Mais Sherwood note que l’authenticité est devenue compliquée par une nouvelle peur : l’angoisse du remplacement.
Si l’IA peut déjà accomplir de nombreuses tâches mieux que les humains, comme remplir des formulaires, rédiger des articles, évaluer des radiographies et mettre au point de nouveaux médicaments, elle ne peut pas établir de liens humains avec des collègues et des clients, mais cela est peut-être sur le point de changer, a déclaré M. Sherwood. Un employeur peut déjà utiliser l’IA générative pour créer des vidéos plausibles de ses employés. S’il ajoute un imitateur de voix qui offre un « simulacre de synthèse vocale ultra-réaliste », il peut programmer son personnel pour qu’il prononce les mots de l’entreprise avec sa propre voix.
« Il n’est pas étonnant que les employés soient mal à l’aise. Lorsqu’il existe un deepfake qui vous ressemble, qui parle comme vous, qui n’est jamais fatigué, qui ne part jamais en vacances et qui peut même téléphoner à votre mère, pourquoi n’obtiendrait-il pas le poste à votre place ? M. Sherwood ajoute : « Mais l’angoisse du remplacement ne se limite pas à la perte d’emploi, elle concerne aussi la perte d’identité. La question de savoir qui a le droit de disposer de votre identité numérique, de vos traits faciaux, de votre empreinte vocale, et qui peut mettre des mots dans votre bouche, est appelée à devenir l’une des questions les plus brûlantes dans le domaine du droit et de l’emploi.
Une étude récente de la Wharton School de l’université de Pennsylvanie a fait écho au point de vue de Sherwood sur l’angoisse du remplacement, en notant que « la technologie LLM sous la forme de ChatGPT4, une technologie disponible depuis quelques mois seulement au moment de nos expériences, est déjà bien meilleure pour générer de nouvelles idées de produits que des étudiants motivés et formés en ingénierie et en commerce dans une université hautement sélective ».
Livres d’histoire
Replaçons ce moment dans le contexte de l’histoire du travail et des nouvelles technologies. Il arrive presque toujours que les nouveautés nous fassent peur. L’arrivée de la presse à imprimer a été accueillie dans la Venise du XVe siècle par le Polémique contre l’imprimerie du moine bénédictin et scribe Filippo de Strata. En effet, le chemin de M. Gutenberg et de sa bible a été semé d’embûches.
Un bond en avant jusqu’au milieu du XXe siècle nous amène à l’époque où la loi de Moore a formulé pour la première fois l’augmentation de la puissance de calcul, une limite que l’IA a sans doute franchie. Avec l’avènement de l’internet à la fin du XXe siècle – après tout, l’IA concerne les opérations numériques – nous pouvons commencer à voir ce que la vitesse et l’échelle peuvent faire.
Mais la meilleure comparaison est peut-être la première chaîne de montage d’Henry Ford en 1913. L’élément transformateur n’était pas un grand modèle de langage, mais une chaîne de production qui se déplaçait – littéralement. L’innovation consistait à introduire le mouvement physique dans la production à grande échelle et dans une séquence dans laquelle les travailleurs humains s’inséraient, et non l’inverse. Le reste, comme on dit, appartient à l’histoire : En l’espace d’un an, Ford produisait en série plus de voitures avec moins de personnel et de manière plus « efficace » que n’importe quel concurrent.
Sans surprise, l’IA générative devrait devenir un marché de 1,3 billion de dollars américains d’ici à 2032.
La peau du jeu
Comme on pouvait s’y attendre, l’anxiété est grande, et elle dépasse le cadre de l’emploi. Il s’agit de l’agence humaine et de l’autonomie, ainsi que de l’authenticité. Il y a de nets relents du Frankenstein de Mary Shelley : Nous craignons d’avoir créé un monstre. Je m’inquiète particulièrement lorsque ceux qui ont le plus à gagner sur le plan commercial font preuve de cette nervosité. C’est exactement ce qui s’est passé avec ChatGPT. Six mois après son lancement, plus de 1 000 leaders technologiques, dont Elon Musk et Steve Wozniak, cofondateur d’Apple Inc, ont signé une lettre ouverte avertissant que la situation devenait « incontrôlable ».
L’inquiétude gagne du terrain. D’éminents écrivains rassemblés par l’Author’s Guild ont écrit aux dirigeants de l’industrie de l’IA pour leur demander de « nous indemniser pour l’utilisation de nos écrits, sans lesquels l’IA serait banale et extrêmement limitée ». Récemment, l’un des principaux aspects de la grève acharnée des artistes à Hollywood portait sur le remplacement des humains par des images générées par l’IA et, à tout le moins, sur la baisse des salaires qui en résulterait.
Régénération – et réglementation
Il est clair que ce moment appelle une réglementation. Dans une récente présentation au Parlement britannique, Jeremias Adams-Prassl, professeur de droit à l’Université d’Oxford, a fait remarquer : « Si quelqu’un vous dit qu’il peut vous vendre un algorithme, regarder une vidéo de deux minutes et vous donner un score exact de vos capacités de travail en équipe, c’est ce que nous appelons de l’intelligence artificielle de pacotille.
Ce moment appelle également à l’établissement de priorités. Adams-Prassl a fait valoir que le respect de la vie privée, l’accès à l’information et le maintien de la gestion avec les humains seront déterminants pour savoir si nous serons à la hauteur de l’événement.
Il est intéressant de noter que le mot américain pour automne est fall. Il est facile de penser que nous nous dirigeons vers un avenir professionnel sombre, dans lequel les êtres humains ne se régénèrent pas aussi vite que leurs homologues technologiques. Mais comme dans tous les moments de l’histoire, les hommes apprennent à travailler avec les machines.
Je suis un pessimiste optimiste. Je vois les feuilles se détacher des arbres et s’envoler vers le sol dans un cycle sans fin de fins et de commencements.
