Les philosophes parmi vous connaissent l’œuvre de René Descartes – mathématicien, épistémologue et rationaliste – dont une grande partie a jeté les bases de la philosophie moderne et, en particulier, du courant issu de Hobbes et de Locke qui a largement influencé le XVIIe siècle et la formation des États et des sociétés par la suite.
Un aspect étrange et troublant de sa vie retient de plus en plus l’attention. Descartes a eu une relation avec une servante (Helen van der Strom), qui a donné naissance à une petite fille, Francine, à laquelle Descartes était très attaché. Tragiquement, Francine mourut de la scarlatine à l’âge de cinq ans. Descartes était tellement désemparé qu’il fit construire un robot ou automate (poupée d’horlogerie réaliste) à son effigie.
Il transportait cette « poupée » avec lui chaque fois qu’il voyageait (dans un cercueil) et, lors d’un voyage pour rendre visite à la reine Christine de Suède, l’équipage du navire sur lequel il voyageait a été tellement alarmé (c’était une nuit de tempête) par le robot et les murmures de Descartes avec celui-ci qu’ils ont envahi ses quartiers, saisi et brisé la « poupée » et l’ont jetée par-dessus bord. Descartes fut encore plus traumatisé et, bien qu’il ne soit pas certain que l’incident ait eu un impact immédiat sur sa santé, il mourut peu de temps après.
La technologie nous fait peur
La « poupée » de Descartes fait l’objet d’un regain d’attention en raison de ce qu’elle suggère sur les relations entre l’homme et la machine, sur la manière dont les robots peuvent potentiellement remplacer, voire supplanter l’homme de différentes manières, et sur la manière dont cela peut susciter la consternation.
La relation entre l’homme et la machine est un thème qui marquera les progrès (ou le déclin) du monde, et nous avons souvent écrit à ce sujet (par exemple, « Talos »). Comme ma vision limitée peut le percevoir, je vais tenter une classification selon laquelle il y a au moins deux aspects de cette mégatendance – les risques que les machines prennent le contrôle de notre monde (humain) (IA), et les risques que les mondes dirigés par les machines commencent à exister en dehors du monde humain (Defi, Web3/metavers).
La mauvaise nouvelle, c’est que dans le premier cas, il existe un risque inconnu que les machines nuisent à la race humaine (IA militarisée, utilisation de l’IA par de « mauvais » humains et utilisation de robots dans la guerre, sans parler de la création d’armes chimiques et biologiques par l’IA que j’ai évoquée dans « Le problème final »).
Web3
La bonne nouvelle est que les nouveaux mondes éthérés – Web3 et Defi (finance décentralisée), dont les architectes avaient audacieusement proclamé qu’ils étaient indépendants de l' »ancien » système, semblent maintenant en être des adjuvants.
Alors que le battage médiatique autour du Web3/metaverse laissait entendre qu’il s’agissait d’un endroit où les humains pourraient séjourner pendant un temps considérable, il ressemble aujourd’hui à un pays qu’ils peuvent visiter ou dans lequel ils peuvent « faire un saut ». C’est ce qui m’est apparu clairement lors de ma participation à la conférence Validify sur le commerce de détail numérique, qui s’est tenue la semaine dernière dans le Hertfordshire, où l’on s’accorde à dire que le Web3 peut aider les consommateurs (essayer des vêtements ou simuler la décoration d’une maison) mais ne deviendra pas nécessairement un domaine qui rivalise avec « notre monde ».
Il en va de même pour la finance décentralisée, qui n’a pas encore réussi à rivaliser avec le système financier en place, mais dont les éléments les plus utiles, tels que l’infrastructure des actifs numériques, sont en train d’être adoptés par les acteurs du système financier en place.
Dans les deux cas, la modestie croissante des nouvelles « inventions » est corrélée à la hausse des taux d’intérêt (et à la baisse de la liquidité du marché), ce qui montre que (comme à l’époque de Descartes dans la République néerlandaise dans les années 1630 et 1640 lors de la bulle des tulipes) de nombreux triomphes de l’innovation sont dans une large mesure de l’argent bon marché dans le sillage des nouvelles technologies.
Dans certains cas, l’argent bon marché et une bonne conception/marque permettent à des entreprises axées sur les nouvelles technologies de s’emparer de parts de marché, de mettre en place de nouvelles chaînes d’approvisionnement et, de manière générale, de faciliter la vie des consommateurs (c’est le cas d’un petit nombre de plates-formes fintech et grand public). L’argent bon marché permet également aux investisseurs et au marché commercial au sens large de croire que de « nouveaux mondes commerciaux » (comme le Metaverse) peuvent être créés et qu’ils auront le même potentiel commercial que le monde humain. Cette idée est en train de disparaître.
Dans une certaine mesure, comme les attentes concernant le potentiel du métavers et de la finance décentralisée sont déçues, les investisseurs et les analystes devraient se montrer plus circonspects à l’égard de l’IA. L’IA, le métavers et la finance décentralisée sont des choses très différentes, bien qu’elles soient toutes animées par les mêmes marchés financiers, les mêmes investisseurs en capital-risque et les mêmes évangélistes.
D’après ma propre expérience, l’IA est enracinée dans l’analyse de régression des données – ce qui me rend cynique à son sujet compte tenu du temps que j’ai consacré à l’économétrie. Je pense qu’elle est différente du Web3/metaverse et de defi dans la mesure où l’IA peut potentiellement opérer et construire ces deux « mondes », ainsi que le nôtre. La programmation informatique pilotée par l’IA est un exemple d’application permettant d’améliorer la productivité.
Ce qui la rend potentiellement intéressante et mortelle, pour revenir à ce que je disais plus haut, c’est qu’elle peut évoluer et améliorer la façon dont elle a été structurée par les programmeurs, au point que, pour citer Descartes, « elle pense, donc elle est ». Il y a de quoi s’inquiéter.
