Mark Zuckerberg a déclaré il y a plus d’un an, lorsqu’il a annoncé que l’entreprise changeait de nom pour devenir Meta, afin de refléter ce changement : « À partir de maintenant, nous serons axés sur les métavers, et non sur Facebook ».
Il était prévu de recruter 10 000 employés hautement qualifiés dans toute l’Europe pour concrétiser la vision du métavers de Mark Zuckerberg. Au lieu de cela, un gel des embauches a été imposé et, en novembre dernier, il a été annoncé que 11 000 emplois seraient supprimés dans l’ensemble de l’entreprise, soit environ 13 % de l’ensemble de ses effectifs.
Alors même qu’elle procède aux plus grosses coupes budgétaires de l’histoire, Meta s’entête à injecter des milliards supplémentaires dans sa division métavers, qui aurait perdu 10 milliards de dollars cette année – et qui devrait en perdre encore plus en 2023.
Meta n’est qu’une des nombreuses entreprises qui parient à long terme sur les métavers. Malgré les réserves émises à l’égard de cette industrie, on s’attend à ce qu’elle devienne un marché de 5 000 milliards de dollars d’ici 2030.
L’engagement de Zuckerberg dans les métavers a apparemment franchi un point de non-retour, mais il devrait prendre du recul, selon certains observateurs.
Trop gros pour réussir ?
Selon Richard Gardner, PDG de la société fintech Modulus, la conviction de M. Zuckerberg qu’il pouvait faire fructifier le succès de son mastodonte des médias sociaux dans le métavers était une faille conceptuelle dès le départ.
« Bien que leur taille et leur notoriété leur aient donné un avantage en termes de relations publiques, leurs concurrents ont toujours été plus agiles et plus souples », a-t-il déclaré.
Sa récente tentative d’acquisition de Within Unlimited, une startup de réalité virtuelle, a été bloquée par un procès antitrust intenté par la Federal Trade Commission.
Cela montre que la logique monopolistique de Meta, qui consiste à racheter des concurrents ou à copier leurs fonctionnalités, a peut-être fonctionné pour Facebook, mais qu’elle est moins efficace dans le métavers, selon Matilda Kivelä, créatrice et stratège de marque senior chez Reaktor Creative, une société de conseil.
Le métavers n’est pas seulement une autre entreprise capitaliste, mais aussi une « révolution technologique » qui doit être construite par une variété d’acteurs différents, a déclaré Mme Kivelä.
« L’innovation meurt là où les monopoles prospèrent », a-t-elle ajouté.
L’incapacité à comprendre l’espace
Horizon Worlds de Meta – son terrain de jeu virtuel permettant aux utilisateurs de créer et d’interagir – a été décrit comme « sans imagination » et « sans âme ». Ses graphismes simples ont été ridiculisés par des consommateurs habitués à des jeux vidéo hyperréalistes.
« Meta parle d’une expérience immersive, mais la réalité n’est pas encore là. Les avatars sans jambes et les déserts numériques arides racontent une histoire totalement différente de celle des présentations de Meta », a déclaré M. Kivelä.
Le public ne fait pas non plus confiance à Meta pour garantir la confidentialité, la sécurité et la transparence, alors que Facebook est connu pour le contraire, a souligné M. Kivelä.
Selon un sondage, 87 % des Américains s’inquiètent du respect de la vie privée dans les métavers tels qu’ils sont envisagés par Meta. Une autre a montré que la plupart des consommateurs américains ne sont pas intéressés par son projet de réalité virtuelle.
« Les consommateurs intéressés par un tel métavers sont, par nature, méfiants à l’égard du pouvoir centralisé et de l’establishment. Il est difficile de penser à une entreprise technologique qui soit plus établie que Facebook », a déclaré M. Gardner.
Le matériel avant la vie privée
Certains pensent que c’était une erreur pour Meta de se plonger directement dans le matériel avant d’aborder les problèmes de confidentialité.
« Au lieu d’aborder d’abord le matériel, Meta devrait se concentrer sur la création d’un paysage numérique souverain où les consommateurs possèdent les droits sur leurs données », a déclaré Michael Luckhoo, cofondateur de la Fondation CIRUS, une société de données.
Le casque de réalité virtuelle Oculus Quest Pro de Meta, sorti en octobre, a été décrit comme son « produit le plus intrusif à ce jour » et comme une « solution technologique à des non-problèmes ».
Alors que Meta espérait que Horizon Worlds compterait 500 000 utilisateurs mensuels d’ici la fin de l’année 2022, les documents de l’entreprise montrent qu’ils sont moins de 200 000, selon le Wall Street Journal.
Ce nombre est en baisse constante depuis le printemps, car la plupart des visiteurs d’Horizon Worlds ne reviennent pas après le premier mois. Meta aurait eu du mal à faire en sorte que même ses propres employés l’utilisent.
« Meta crée le produit sans tenir compte des données et sans comprendre ce que dit le marché », a déclaré M. Luckhoo, notant que l’entreprise n’a pas réussi à mobiliser ses ressources.
One man show
Le saut de Meta dans les métavers a coïncidé avec le départ de Sheryl Sandberg, le second du géant des médias sociaux pendant 14 ans, qui « gardait les pieds sur terre », selon l’analyste du secteur technologique Jeff Kagan.
Mme Sandberg disposait d’une autonomie considérable dans son rôle de directrice de l’exploitation de l’entreprise, transformant la publicité sur Facebook en une activité de 100 milliards de dollars par an. Ces dernières années, elle a été de plus en plus mise à l’écart, ce qui correspondait aux ambitions métaverses croissantes de Zuckerberg.
En réponse à l’annonce de Sandberg, en juin, de son départ, Zuckerberg a déclaré que c’était « la fin d’une époque », mais aussi qu’il envisageait désormais un rôle de directeur de l’exploitation « plus traditionnel », mettant ainsi officiellement fin à des années de double leadership.
Une autre figure de proue de Meta, le pionnier de la réalité virtuelle John Carmack, a annoncé en décembre qu’il quittait également l’entreprise, où il occupait un poste de directeur technique consultant. Carmack a cité des problèmes d’efficacité et le manque de progrès dans l’unité de réalité virtuelle de Meta comme raisons de son départ.
« Zuckerberg est seul maintenant. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles il a laissé cette vision métavers obscurcir sa vision de la voie à suivre et du calendrier d’action approprié », a déclaré Kagan. « Le timing est tout et Mark Zuckerberg n’a pas eu un bon timing avec le passage rapide au métavers ».
