L’Office britannique de la propriété intellectuelle a multiplié par cinq le nombre de demandes d’enregistrement de termes liés à la réalité virtuelle, à la suite de la publication du livre blanc du gouvernement sur l’IA.
L’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (« UKIPO ») a publié des orientations sur « la classification des jetons non fongibles, des biens virtuels et des services fournis dans les métavers. » Dans un avis de modification des pratiques publié lundi, qui vise à « informer les clients qui demandent des marques britanniques de son approche de la classification des types de produits et de services susmentionnés », l’UKIPO indique qu’il a constaté « un nombre croissant de demandes de spécifications de marques contenant ces termes » et qu’il a reçu des demandes d’orientation sur « les façons acceptables de formuler ces termes et la classe correcte dans laquelle ils se situent ».
Compte tenu de ce qui précède, l’UKIPO propose les orientations suivantes pour les marques web3 …
Jetons non fongibles – Les jetons non fongibles servent de « certificats d’authenticité numérique uniques et inaltérables de propriété d’actifs virtuels ou physiques tels que l’art, les objets de collection et les jeux » et sont utilisés « principalement pour représenter la propriété de cet actif, mais pas nécessairement la propriété de toute propriété intellectuelle sous-jacente, telle que le droit d’auteur », d’après l’UKIPO. Dans ce contexte, l’UKIPO déclare que « les NFT ne seront pas acceptés en tant que terme de classification, seul, [car] sans indication de l’actif auquel le NFT se rapporte, le terme est intrinsèquement vague ».
En ce qui concerne le type de terminologie que l’UKIPO acceptera dans la classe 9, il s’agit des éléments suivants : (1) l’art numérique authentifié par des jetons non fongibles [NFT] ; (2) les graphiques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFT] ; (3) les logiciels téléchargeables, à savoir [énumérer le type de biens], authentifiés par des jetons non fongibles [NFT] ; (4) les fichiers audio numériques authentifiés par des jetons non fongibles ; et (5) les fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFT].
Bien que les NFT concernent principalement les actifs numériques, l’UKIPO affirme que « les NFT peuvent être utilisés pour authentifier n’importe quoi, y compris des biens physiques ». C’est pourquoi il déclare que « les biens physiques clairement définis comme étant authentifiés par des NFT seront également acceptés dans la classe de biens appropriée », par exemple : (1) les œuvres d’art, authentifiées par des jetons non fongibles [NFT] [classe 16] ; (2) les sacs à main, authentifiés par des jetons non fongibles [NFT] [classe 18] ; et (3) les chaussures d’entraînement, authentifiées par des jetons non fongibles [NFT] [classe 25].
Pourtant, l’UKIPO affirme que les NFT « peuvent être vendus au détail et/ou fournis via des places de marché en ligne, de la même manière que d’autres biens et services », et que la formulation suivante sera acceptable dans la classe 35 : (1) Services de vente au détail liés à la vente de [par exemple, vêtements virtuels, art numérique, fichiers audio] authentifiés par des jetons non fongibles ; et (2) Fourniture de places de marché en ligne pour les acheteurs et les vendeurs de biens et de services authentifiés par des jetons non fongibles.
Enfin, en ce qui concerne certains services, par exemple, « il peut être possible de lier l’adhésion à un club ou l’entrée à un événement à un NFT », selon l’UKIPO. « Toutefois, le service relèverait de la classe 41 en tant que service de divertissement. L’organisme de propriété intellectuelle note que « d’autres utilisations des NFT seront examinées au cas par cas ».
Biens virtuels – « Contrairement à leurs équivalents physiques, les biens virtuels sont classés dans la classe 9 du système de classification de Nice », selon l’UKIPO, qui précise que cela est dû au fait que « les biens auxquels ils se rapportent consistent essentiellement en données, telles que des images numériques ». Toutefois, de la même manière que les termes « biens » ou « biens fabriqués à partir de x » ne seraient pas acceptables pour les biens physiques parce qu’ils ne répondent pas aux exigences de clarté et de concision, « les biens virtuels seront traités de la même manière ». Par conséquent, les biens ne seront acceptés que s’ils sont clairement définis ».
Voici des exemples de termes acceptables dans la classe 9 : (1) vêtements, chaussures ou coiffures virtuels téléchargeables ; et (2) sacs à main virtuels téléchargeables.
Services virtuels, y compris ceux fournis dans le métavers – En ce qui concerne les services virtuels, l’UKIPO indique que pendant la pandémie, il y a eu une prolifération de services … qui ont été fournis virtuellement, via l’utilisation d’applications basées sur l’Internet telles que la vidéoconférence, » etc. Si un service est « capable d’être fourni par des moyens virtuels », l’UKIPO déclare qu’il continuera à accepter de tels services, avec des exemples de terminologie acceptable : (1) Services d’éducation et de formation fournis par des moyens virtuels [classe 41] ; et (2) Conduite d’enchères virtuelles interactives [classe 35].
Étant donné que le métavers est une forme de réalité numérique, où les gens peuvent accéder à des mondes virtuels et interagir avec d’autres, l’UKIPO estime qu' »il n’y a aucune raison, en principe, pour qu’un service pouvant être fourni par des moyens virtuels ne puisse pas être fourni à l’intérieur du métavers ». À titre d’exemple, l’UKIPO cite « un service de formation qui pourrait être fourni par l’intermédiaire d’un métavers, auquel on assisterait et qui serait dispensé à l’intérieur de celui-ci. » En tant que tel, il dit qu’il acceptera les services fournis par le biais du métavers dans la même classe que les formes plus traditionnelles de livraison, avec des exemples de termes acceptables étant : (1) Services d’éducation et de formation fournis via le métavers [classe 41] ; et (2) Conduite d’enchères interactives via le métavers [classe 35].
Enfin, l’UKIPO affirme qu' »il ne sera peut-être pas possible d’adopter la même approche pour tous les services « métavers ». En effet, la manifestation de ce service dans le métavers peut ne pas relever de la même classe que la forme traditionnelle de fourniture. Par exemple, s’il est possible de commander de la nourriture et des boissons dans le métavers pour livraison ou consommation dans le monde physique, un métavers qui « consomme » de la nourriture et des boissons dans le métavers ne constituerait pas un service de la classe 43. Lorsque la fourniture via le métavers est spécifiquement mentionnée, mais qu’il n’est pas immédiatement évident que le service recherché peut être fourni à l’intérieur du métavers, des éclaircissements seront demandés par l’examinateur. »
Les services qui « tombent sous le coup du paragraphe ci-dessus peuvent en fait être couverts par une catégorie plus générale de services, dans la mesure où ce qui est effectivement fourni est l’accès à un monde virtuel ou au métavers à des fins de divertissement. » À ce titre, une formulation telle que « services de divertissement, à savoir la fourniture d’un service de jeu de simulation basé sur la réalité virtuelle ou le métavers » peut être appropriée.
LE GRAND PAYSAGE : Les orientations de l’UKIPO sur les NFT et les métavers font suite à des efforts similaires déployés par l’Office américain des brevets et des marques (« USPTO ») et l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (« EUIPO ») en août et en septembre 2022, respectivement. Si le boom des demandes d’enregistrement de marques dans les classes de produits/services métavers « quintessentielles » que nous avons connu fin 2021 et début 2022 s’est stabilisé, les organismes compétents en matière de marques sont encore très occupés à examiner le grand nombre de demandes d’enregistrement axées sur le web3, dont la majorité a été déposée sur la base d’une intention d’utilisation.
Quelques exemples récents qui éclairent l’état des choses : Le détaillant Moda Operandi a récemment reçu un avis d’acceptation de l’USPTO pour la demande d’enregistrement qu’il a déposée pour « MODAVERSE » en janvier 2022 en vue d’une utilisation dans le cadre de « services de magasins de détail en ligne proposant des vêtements numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles (NFT) », entre autres choses.
L’horloger Audemars Piguet se heurte au refus de l’USPTO concernant sa demande d’enregistrement des éléments indiquant la source de sa lunette Royal Oak pour une utilisation sur des « biens fongibles et non fongibles basés sur des jetons et des biens virtuels téléchargeables, à savoir des garde-temps et des instruments chronométriques destinés à être utilisés en ligne et dans des mondes virtuels en ligne » (dans les classes 9, 35 et 41). Dans une action intentée auprès de l’Office en novembre, un avocat examinateur de l’USPTO a déclaré que la marque – que la marque caractérise comme consistant en « une configuration d’un cadran de montre avec une lunette ayant une forme intérieure circulaire et une forme extérieure octogonale avec des côtés légèrement arrondis avec huit vis visibles placées dans les angles de la forme octogonale et formant un anneau extérieur autour du verre du cadran de la montre » – n’indique pas « la source des produits et services [d’Audemars], pour les identifier et les distinguer des autres ».
Et pourtant, un avocat examinateur de l’USPTO a affirmé dans une action non définitive le mois dernier, dans laquelle il a demandé à Yuga Labs de modifier certains termes d’une demande d’enregistrement pour « BAYC » pour une utilisation sur des NFT, entre autres, qu' »un jeton non fongible ou NFT n’est pas un bien dans le commerce, « et consistent plutôt en « unités téléchargeables de données stockées sur une blockchain (une base de données numérique, ou grand livre, qui peut être utilisée et partagée simultanément au sein d’un grand réseau décentralisé, accessible au public) qui authentifient et prouvent les droits de propriété sur des objets numériques ou physiques. » L’examinateur précise qu' »un NFT n’est pas l’objet numérique ou physique lui-même, et ne contient pas non plus l’objet numérique ou physique ; il ne contient que des informations sur l’objet. Il est comparable à un certificat d’authenticité/de propriété pour un objet physique ».
« Étant donné que les NFT ne sont pas des produits commerciaux et qu’ils sont comparables à un certificat de propriété et d’authenticité, l’avocat de l’USPTO déclare que les demandeurs doivent identifier spécifiquement les éléments numériques ou physiques sous-jacents représentés par le NFT pour une classification et une identification correctes. La réponse de Yuga Labs est attendue pour le mois de juin.
En ce qui concerne les exemples d’activité de l’EUIPO, en février, l’office des marques a refusé de donner son feu vert à une partie de la demande d’enregistrement d’une marque déposée par Burberry pour son célèbre motif « à carreaux » destiné à être utilisé sur des produits/services liés au web3/metavers. Selon l’examinateur de l’EUIPO, « une combinaison d’éléments formant un motif à carreaux est évidente et typique pour les produits et n’est pas essentiellement différente d’autres motifs à carreaux couramment trouvés dans le commerce », un refus qui semble suggérer que les demandes d’enregistrement de marques pour des produits virtuels peuvent essentiellement être examinées de la même manière que les demandes d’utilisation de ces marques en relation avec leurs équivalents dans le « monde réel ».
