Nous méritons mieux que les métavers

Notre culture est de plus en plus absorbée par les caprices des milliardaires de la technologie qui injectent des quantités absurdes d’argent dans des projets que personne n’a demandés.

Il y a un an, Mark Zuckerberg, le directeur général de Facebook, a annoncé que la plus grande société de médias sociaux au monde changeait de nom. Elle s’appellera désormais Meta, ce nouveau nom révélant l’abandon d’une réalité en ligne – Facebook lui-même – au profit d’une autre : le métavers. M. Zuckerberg a affirmé que ce monde virtuel, dans lequel les utilisateurs naviguent grâce à des avatars en images de synthèse, allait bientôt concurrencer notre monde hors ligne. Dans le métavers, insistait-il, les gens passeraient du temps avec leurs amis, construiraient des maisons et dépenseraient de l’argent – et la majeure partie de leur vie.

Cette idée a été largement tournée en dérision à l’époque. Une vidéo du métavers, avec des graphismes rudimentaires et des apparitions ridicules de M. Zuckerberg, de sa femme et du vice-président de Facebook, Nick Clegg, a été largement moquée en ligne. Le moment choisi pour l’annonce a également suscité un scepticisme généralisé : Facebook subissait sa pire publicité depuis le scandale Cambridge Analytica, avec la fuite des « Facebook Papers », et de nombreux commentateurs, dont moi-même, ont vu dans ce changement de marque une tentative évidente d’échapper à la presse négative.

Douze mois après ce moment culturel bizarre, il semble que l’engagement de Zuckerberg envers les métavers n’ait pas été aussi superficiel qu’il y paraissait. La semaine dernière, des rapports ont révélé que Zuckerberg est tellement concentré sur le métavers que les autres plateformes de l’entreprise ont commencé à en souffrir. Bien que Meta ait investi 15 milliards de dollars dans le métavers (ce qui, selon un cadre supérieur de Meta, l’a rendu « malade »), on craint désormais que non seulement le projet ne soit pas aussi avancé que les dirigeants le pensaient, mais aussi que l’obsession de Zuckerberg à son égard puisse causer la perte de l’entreprise.

Malgré une année d’attention apparemment obsessionnelle et de budgets gonflés, le métavers ne semble pas avoir abandonné son esthétique laide et sims-esque. En août, lorsque M. Zuckerberg a partagé une capture d’écran de son propre avatar du métavers, l’image a fait l’objet de nombreuses moqueries, un utilisateur l’ayant décrite comme ressemblant à une « version 2002 de la Nintendo GameCube ». Il y a quelques semaines, Horizon Worlds, la plus grande application de métavers de Meta, a présenté une vidéo lors d’une conférence technologique, dans laquelle il était fièrement annoncé que les avatars du jeu auraient bientôt des jambes. (Meta a dû faire une maquette de l’aperçu en utilisant la capture de mouvement, car la fonction jambes ne fonctionne pas encore).

Malgré les sommes dépensées, Horizon Worlds n’a réussi à gagner que 200 000 utilisateurs actifs mensuels – et des rapports internes ont montré que la plupart des utilisateurs ne reviennent pas après un mois d’utilisation, selon le Wall Street Journal. Le coût des casques de réalité virtuelle augmentant au moment même où nous nous enfonçons dans une récession mondiale et une crise du coût de la vie, il est peu probable que les métavers atteignent un public beaucoup plus large dans un avenir proche.

Les implications dépassent le succès ou l’échec du projet favori d’un milliardaire sans imagination : l’effet d’entraînement de la fixation de Zuckerberg sur le Metaverse se fait sentir dans toute l’entreprise. Le cours de l’action Meta a chuté de près de 60 % depuis l’annonce du Metaverse et son dernier rapport trimestriel (pour le deuxième trimestre de 2022) a montré une baisse des revenus pour la première fois depuis que la société est entrée en bourse en mai 2012. Avant même que ces histoires de troubles internes sur le Metaverse ne commencent à émerger, Zuckerberg lui-même avait annoncé que l’ensemble de l’entreprise allait geler le recrutement et procéder à une restructuration, y compris une importante réduction des coûts. La société a prévenu que cela pourrait inclure sa première série de licenciements. Son rapport du troisième trimestre, que les investisseurs qualifient de « décisif », doit être publié cette semaine.

Malgré tout cela, Zuckerberg persiste, même au détriment de l’entreprise qui l’a fait connaître. Cette situation, où un milliardaire mégalomane de la technologie réinvestit l’argent gagné par ses entreprises à succès dans un projet de vanité futile, pourrait être un indice de notre avenir. Notre culture deviendra-t-elle un cimetière de technologies coûteuses et financièrement non viables, que quelqu’un d’autre en veuille ou non ?

 

Nous pouvons voir les prémices de ce phénomène avec d’autres PDG. Il n’y a guère de preuves que les escapades de Jeff Bezos dans l’espace soient utiles à quelqu’un d’autre que Jeff Bezos, et il est difficile d’envisager un avenir dans lequel lui ou tout autre particulier (comme Richard Branson de Virgin Galactic et Elon Musk de SpaceX) parviendrait à mettre les vols spatiaux commerciaux à la portée des masses. L’obsession de Musk pour les inventions semble également motivée et peu réfléchie : même son projet le plus abouti, la voiture autonome, est considéré comme un risque technologique ayant peu de chances d’être utilisé à grande échelle dans un avenir proche.

Ces ego trips se multiplient et sont le reflet déprimant d’un manque d’imagination quant à la manière dont les entreprises et les individus les plus prospères pourraient changer le monde. Au lieu que Facebook investisse pour réduire la diffusion de la désinformation, nous avons la promesse de jambes dans le métavers. Nous avons Bezos dans l’espace.

Il se peut que je regarde cet article dans dix ans, assis confortablement dans ma maison numérique avec un casque Oculus sur les yeux, et que je me sente stupide. Mais que les métavers soient un succès financier ou non semble de moins en moins pertinent. Quoi qu’il en soit, il est décourageant de voir tant de richesses et de ressources canalisées vers des projets de prédilection sans intérêt. Le pire, c’est que notre culture a du mal à en percevoir l’absurdité.