En 2017, mon rédacteur en chef a publié un article intitulé « La prochaine grande interface informatique est en train d’émerger, mais elle n’a pas encore de nom ». Sept ans plus tard, ce qui pourrait tout aussi bien être une centaine d’années technologiques, ce titre n’a pas pris une ride.
La semaine dernière, UploadVR a annoncé qu’Apple n’autoriserait pas les développeurs de son prochain casque Vision Pro à désigner leurs applications par les termes VR, AR, MR ou XR. Au cours de la dernière décennie, l’industrie a utilisé des termes tels que réalité virtuelle (VR), réalité augmentée (AR), réalité mixte (MR) et réalité étendue (XR) pour décrire les technologies qui incluent des éléments tels que les casques VR. Apple précise toutefois que les développeurs doivent qualifier leurs applications de « spatiales » ou utiliser le terme « informatique spatiale ». La société demande également aux développeurs de ne pas désigner l’appareil comme un casque (oups). Apple l’appelle « ordinateur spatial » et le mode VR est simplement « totalement immersif ».
Il reste à voir si Apple appliquera strictement ces règles, mais la nouvelle a suscité un large éventail de réactions de la part des initiés de l’industrie. Certains se sont amusés à se demander ce que devrait faire une application comme VRChat, l’une des plateformes les plus populaires du secteur avec des millions d’utilisateurs actifs mensuels. D’autres ont débattu à l’intersection de la philosophie du langage et de l’image de marque pour explorer la stratégie marketing plus large d’Apple.
Ceux qui ont travaillé dans ce domaine sont certainement conscients de l’absurdité de longue date de s’appuyer sur un patchwork incohérent de termes.
Si aucune entreprise n’a encore réussi à imposer un consensus linguistique, ce n’est certainement pas la première fois qu’une entreprise entreprend de définir cette catégorie dans l’esprit des consommateurs.
En 2017, lorsque Google a commencé à vendre des appareils de RV, il a tenté d’orienter le secteur vers le terme « informatique immersive ». À peu près au même moment, Microsoft a visé la suprématie de la marque en se fixant sur l’étiquette « réalité mixte ». Et tout le monde se souviendra que Facebook a changé le nom de l’entreprise dans le but de définir l’industrie au sens large comme « le métavers ».
Le terme « informatique spatiale » n’est certainement pas une invention d’Apple. Il aurait été introduit pour la première fois au sens moderne par Simon Greenwold, du MIT, dans son article de thèse de 2003, et a été utilisé pendant la majeure partie de la dernière décennie. Comme beaucoup d’autres, je trouve depuis longtemps que ce terme est le plus à même de rendre compte de la principale contribution de ces technologies, à savoir l’utilisation de l’espace tridimensionnel pour développer des interfaces plus intuitives pour nos systèmes nerveux.
Le parcours étymologique sinueux d’une technologie n’est pas propre aux interfaces informatiques. Toutes les nouvelles technologies passent par des étiquettes en constante évolution qui commencent souvent par les relier à des concepts familiers. Le mot « film » a commencé par « image en mouvement » pour décrire la façon dont une collection d’images fixes semblait « bouger », comme si l’on feuilletait un livre d’images. Au début des années 1900, le terme argotique « movie », plus court, est apparu dans les bandes dessinées et s’est rapidement imposé au public. Avant que le terme « ordinateur » ne désigne des machines, il décrivait une personne dont le travail consistait à effectuer des calculs mathématiques. Et les premières automobiles ont été présentées au public comme des « voitures sans chevaux », ce qui devrait nous rappeler l’utilisation actuelle du terme « voiture sans conducteur ».
Les spécialistes des neurosciences, de la linguistique et de la psychologie connaissent particulièrement bien la manière dont le langage – et l’utilisation des mots – peut influencer notre rapport au monde. Lorsqu’une personne entend un mot, un riche réseau d’idées, d’images et d’associations interconnectées est activé dans notre esprit. En ce sens, les mots peuvent être considérés comme des ensembles de concepts et un raccourci pour comprendre le monde.
Le défi que pose l’étiquetage des technologies émergentes est qu’elles peuvent être si nouvelles dans notre expérience que notre cerveau n’a pas encore construit un ensemble fixe de concepts groupés auxquels se référer.
Le mot « voiture », par exemple, évoque des attributs tels que « quatre roues », « volant » et « machine utilisée pour déplacer des personnes ». Au fil du temps, les associations de ce type s’ancrent dans l’esprit comme des réseaux permanents de relations qui peuvent nous aider à traiter rapidement notre environnement. Mais cela peut aussi créer des limites et un risque de négliger les perturbations dues à un environnement qui a changé. En parlant de « voiture sans conducteur » pour désigner la technologie de la conduite autonome, on risque de ne pas voir une « voiture sans conducteur » suffisamment petite pour transporter des paquets sur un trottoir. Il s’agit de la même technologie, mais pas d’une technologie que la plupart des gens considèrent comme une voiture.
Cela peut sembler une contemplation inutile sur le rôle de la sémantique, mais les mots que nous utilisons ont des implications réelles sur l’activité des technologies émergentes. En 1980, AT&T a engagé le cabinet de conseil McKinsey pour prédire combien de personnes utiliseraient des téléphones mobiles en l’an 2000. Leur analyse a estimé que le nombre d’appareils ne dépasserait pas 900 000 à la fin du siècle et, en raison de ce conseil, AT&T s’est retirée du marché du matériel informatique. Vingt ans plus tard, ils ont reconnu à quel point ce conseil avait été inutile, puisque 900 000 téléphones étaient vendus tous les trois jours rien qu’en Amérique du Nord.
Sans défendre leur travail, j’estime que McKinsey n’avait pas tort à certains égards. AT&T et McKinsey ont peut-être été induits en erreur par le faisceau de concepts que le mot « téléphone mobile » aurait suscité en 1980. À l’époque, les appareils étaient volumineux, pesaient jusqu’à dix livres ou plus, coûtaient des milliers de dollars et avaient une durée de vie de la batterie péniblement courte. Il n’y avait certainement pas un grand marché pour ces téléphones. Un meilleur projet pour AT&T et McKinsey aurait été d’explorer ce que le terme « téléphone mobile » désignerait dans 20 ans. Ces appareils étaient pratiques, compacts et abordables.
Un exemple plus récent pourrait être le terme « métavers ». Une personne chargée des opérations commerciales axée sur les jumeaux numériques a un faisceau d’associations très différent à l’esprit lorsqu’elle entend le mot métavers qu’une personne chargée du marketing axée sur les activations de marque dans des mondes virtuels tels que Roblox. J’ai travaillé avec de nombreux cadres supérieurs désorientés à qui l’on a présenté des types de projets très différents portant l’étiquette « métavers », ce qui a entraîné une incertitude quant à la signification réelle du terme.
En ce qui concerne nos interfaces informatiques 3D, qui n’ont pas encore été nommées, on ne sait toujours pas quelle étiquette va conquérir l’esprit des consommateurs ordinaires. Lors d’un entretien avec Matt Miesnieks, entrepreneur en série et investisseur en capital-risque, au sujet de sa société 6D.ai, qui a ensuite été vendue à Niantic, j’ai demandé comment nous pourrions finir par appeler ces produits. Six ans après cette discussion, je me souviens de sa réponse.
« Probablement le nom qu’Apple décidera de lui donner ».
