Une grande partie des deux dernières décennies a été consacrée à la réglementation et au traitement juridique de l’internet et des technologies connexes. Le métavers est l’une des dernières avancées qui a commencé et, selon toute vraisemblance, continuera à défier les régulateurs et les décideurs politiques. En effet, le métavers partage de nombreuses questions juridiques avec son cousin bien connu, l’internet, mais ce qui est unique, c’est la convergence des technologies dans le métavers.
Bien qu’il existe de nombreuses interprétations de la signification des métavers, il est généralement admis qu’il s’agit d’un environnement numérique simulé qui permet des interactions sociales similaires à celles du monde réel. Il est important de noter que cette technologie est utilisée dans une multitude de secteurs, notamment la médecine, les jeux, l’éducation et le divertissement, pour n’en citer que quelques-uns.
Les métavers, dans la plupart de leurs formes, utiliseront la réalité virtuelle (VR) et la réalité augmentée (AR), tout en dépendant de la technologie blockchain et des éléments de l’Internet des objets (IoT). L’haptique est également en bonne voie, tandis que l’informatique quantique pourrait également se généraliser dans un avenir proche. Cependant, compte tenu de l’ampleur de la convergence des technologies et de l’expérience immersive qu’offre le métavers, il existe également un certain nombre de problèmes uniques.
Voici quelques-uns des principaux défis juridiques auxquels le métavers pourrait être confronté dans un avenir proche.
Réglementer le comportement des utilisateurs
Sans ordre de priorité particulier, le premier concerne la réglementation du comportement des utilisateurs. De nombreux incidents malheureux de harcèlement sexuel ayant déjà été signalés sur les métavers, il est essentiel que le comportement des utilisateurs soit réglementé, que ce soit par des lois applicables aux plateformes ou aux utilisateurs.
Cela est d’autant plus vrai que les métavers encouragent généralement la créativité des utilisateurs dans la conception de leur propre espace et dans leurs interactions avec les autres utilisateurs. Par exemple, un utilisateur peut créer une tenue aux graphismes obscènes et chahuter d’autres personnes sur la plateforme. Il peut réapparaître sous différents avatars et se livrer à du harcèlement. Il peut également se faire passer pour une tierce personne et tenter d’obtenir des informations sensibles.
On pourrait multiplier les exemples de ce genre et, compte tenu de l’expérience immersive du métavers, les utilisateurs innocents sont susceptibles de se sentir harcelés et tourmentés, et ces actions peuvent avoir des conséquences réelles. La question est donc de savoir comment réglementer un tel comportement.
Le code pénal indien de 1860 (IPC), qui est toujours d’actualité, considère dans la plupart des cas que les victimes sont des personnes physiques et non des avatars virtuels. Ainsi, un avatar qui se fait attaquer dans les métavers n’est pas forcément une victime au sens de l’IPC, même si la personne qui le contrôle a pu être traumatisée par cette expérience.
En outre, pour de nombreuses infractions telles que l’usage criminel de la force et le viol, le CPI envisage un impact physique – que ce soit par un contact physique ou l’implication d’organes physiques. Cet aspect serait naturellement absent dans un monde virtuel. Cependant, certaines infractions, telles que la tricherie par personnification, sont formulées de manière plus large et peuvent être interprétées comme incluant une personne se faisant passer pour une autre en imitant son avatar. Néanmoins, l’application de ces lois reste un défi, surtout dans le cas de délinquants transfrontaliers.
Le blocage d’un utilisateur peut être inefficace car les utilisateurs peuvent créer de nombreux profils sans être vérifiés. Les politiques des plates-formes peuvent aider dans une certaine mesure, mais il ne sera pas possible pour les plates-formes de poursuivre les individus en justice, même s’ils sont résidents indiens.
Une réévaluation des dispositions légales peut donc être nécessaire pour dissuader de tels comportements en ligne – en particulier les aspects de la responsabilité d’une personne physique contrôlant un avatar, et l’impact sur la victime. Néanmoins, même les lois pénales auront une efficacité limitée contre les utilisateurs qui sont basés dans une autre juridiction.
L’attention de la loi peut alors se tourner vers le rôle des intermédiaires – une stratégie qui a été déployée par de nombreuses juridictions pour réglementer l’internet.
Propriété intellectuelle et autres droits
La créativité au sein des métavers ne serait probablement limitée que par l’imagination humaine. Plus une plateforme permet de créativité et de fonctionnalités, plus les utilisateurs développeront du contenu. Il serait donc important de vérifier si ce qu’un utilisateur crée sur une plateforme constitue une propriété intellectuelle et, dans l’affirmative, qui en est le propriétaire ? Si la plateforme en est propriétaire, l’utilisateur dispose-t-il d’une licence sur celle-ci ? Si oui, quelle est l’étendue de cette licence ? Les plateformes doivent répondre à ces questions dans leurs conditions d’utilisation. Cela permettrait également de déterminer la viabilité commerciale (et la rentabilité) ou l’accessibilité (en termes d’open source) d’une plateforme de métavers.
La créativité des utilisateurs serait également soumise à des règles de violation de la propriété intellectuelle. Par exemple, si un utilisateur modifie son avatar pour ressembler à Iron Man, cela violerait-il les droits d’auteur de Marvel sur la franchise ou les droits de la personnalité de Robert Downey Jr ? En outre, contre qui porteraient-ils plainte – l’utilisateur pour avoir enfreint le droit d’auteur ou la plateforme pour avoir permis cette infraction ?
L’autre aspect est le contenu créé par la plateforme elle-même. Si un métavers contient la réplique du Connaught Circus ou de Times Square, la plateforme devra probablement obtenir des autorisations pour reproduire les façades des bâtiments emblématiques et les noms de marque des magasins.
En cas de collaboration avec d’autres fournisseurs de services, par exemple un magasin Burger King ou une boutique Ferrari dans le métavers, la manière dont les droits sur le burger ou la voiture seraient détenus est également une question intéressante. Si l’on ajoute à cela la propriété intellectuelle créée par l’IA, la question de la propriété et des droits prend une tournure encore plus intrigante, car il n’est pas certain que l’IA puisse posséder une quelconque propriété intellectuelle.
Vient ensuite, bien sûr, la question de l’application des droits : les contenus illicites ne manquent pas sur l’internet et les titulaires de droits de propriété intellectuelle renoncent souvent à engager des actions contre diverses parties en raison des coûts qu’impliquerait la poursuite de chacun de ces contrevenants. Il est donc essentiel que les acteurs du secteur des métavers réfléchissent de manière critique à la stratégie qu’ils souhaitent adopter en matière de propriété intellectuelle et à la meilleure façon de concilier créativité et commerce.
Interopérabilité
L’interopérabilité est un problème aussi bien technique que juridique. Le métavers n’est pas un monde virtuel unifié en 3D où toutes les plateformes se rejoignent. À l’instar des sites de médias sociaux, il est probable qu’il y ait de grands et de petits acteurs, et la présence de ses pairs sur une plateforme particulière peut l’inciter à y participer également.
Un même individu peut également être présent sur plusieurs plateformes et mener des vies virtuelles similaires ou très différentes. Un utilisateur peut posséder un club de sport à Dubaï virtuel tout en menant la vie d’un instituteur sur Mars sur une autre plateforme.
Les utilisateurs achèteront probablement des biens sur la plateforme pour améliorer leur apparence, leur résidence et leurs capacités virtuelles. Ils pourront le faire grâce à l’argent virtuel gagné sur la plateforme elle-même ou à de l’argent réel.
Dans un cas comme dans l’autre, de nombreux utilisateurs consacreront beaucoup de temps et d’efforts à la construction de leur vie dans le métavers et seront possessifs à son égard. Que se passe-t-il s’ils décident finalement de transférer cette vie sur une autre plateforme, ou si la plateforme elle-même décide de fermer ses portes ?
D’un côté, il ne serait pas dans l’intérêt d’une plateforme de rendre la vie des utilisateurs transférable sur une autre plateforme du point de vue de la rétention forcée des utilisateurs. Néanmoins, les exigences de portabilité des données prévues par les lois sur la protection et la vie privée peuvent contraindre les plateformes à permettre des transferts de données transparents.
Il peut également y avoir une coalition de divers fournisseurs de services qui apportent plus de valeur aux utilisateurs en leur permettant de passer d’une plateforme à une autre.
Cela nécessitera naturellement certains logiciels et matériels standardisés. Cela entraînera également de nombreuses complications, notamment d’un point de vue contractuel et de la propriété intellectuelle – par exemple, quelles seront les conditions d’utilisation de la plate-forme qui prévaudront lors de la transition de l’utilisateur, et comment les licences de propriété intellectuelle fonctionneront-elles entre les plates-formes ? Dans le cas où une plateforme dominante refuserait de rendre ses contenus interopérables, y aurait-il un problème de droit de la concurrence ?
Ce ne sont là que quelques-uns des nombreux obstacles et questions juridiques qui se poseront inévitablement lorsque les métavers deviendront plus omniprésents. Alors que l’internet est réputé avoir une architecture ouverte, de nombreuses plateformes de métavers sont façonnées par des parties privées.
Par conséquent, alors que les considérations commerciales seraient probablement la priorité absolue, les plateformes doivent et devront prendre en considération divers autres facteurs tels que l’expérience des utilisateurs, les principes d’équité et même la moralité. Les plateformes peuvent démontrer par l’autorégulation qu’elles font les bons choix, et si ce n’est pas le cas, la loi peut être utilisée pour les pousser dans la bonne direction.
