La présence des marques dans le métavers, selon le concept adopté, n’est pas un fait futur. Les marques sont déjà dans le métavers. Si le concept de métavers est discutable, tout comme son existence actuelle, il est au moins indéniable que des réalités approximatives existent déjà. Dans des espaces numériques tels que, entre autres, « Roblox », « Fortnite », « Second Life » et « Descentraland », il est possible de vendre des biens et de fournir des services numériques. Naturellement, ces dernières années, diverses entités ont exercé leur liberté d’initiative économique dans ces espaces et ont identifié leurs biens et services avec leurs marques. De plus en plus, d’autres entreprises seront intéressées à le faire.
Protection des marques communautaires enregistrées (EUTM) dans le métavers
La présence de marques dans ces espaces soulève de nouvelles questions juridiques. La question abordée dans cet article est de savoir si une marque déjà enregistrée est protégée contre l’enregistrement et l’utilisation par des tiers d’une marque identique ou similaire, dans le métaverse.
Le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne, prévoit que le titulaire d’une marque communautaire a le droit d’empêcher l’usage d’une marque identique ou similaire uniquement si elle est utilisée pour des produits et services identiques ou similaires. La similitude des produits et services est également une condition pour que l’EUIPO refuse les demandes de marque communautaire.
L’utilisation des marques dans le métavers, et leur enregistrement respectif, ne présente en principe aucune particularité pour l’analyse de la similitude entre les signes. En revanche, l’analyse de la similarité entre produits et services soulève de nouvelles questions. On se demande, par exemple, si le titulaire d’une marque enregistrée pour identifier des vêtements peut empêcher l’utilisation et l’enregistrement par un tiers d’une marque identique ou similaire pour identifier des vêtements numériques dans le métavers.
La question abordée ici est donc liée à l’analyse de la similitude des produits et services, à savoir si les produits ou services numériques doivent être considérés comme similaires aux produits et services non numériques correspondants.
Cette question ne sera pas aussi importante par rapport aux marques ayant un statut de réputation, en raison de leur protection plus large, qui couvrent des produits et services pour lesquels elles ne sont pas enregistrées. Toutefois, la question reste posée pour la plupart des marques, car elles n’ont pas de statut de réputation.
Les critères de comparaison des produits et services
La solution ne peut être trouvée que dans le droit applicable. Certaines situations n’offrent pas beaucoup de doutes. Par exemple, si un cabinet d’architecture est titulaire d’un enregistrement EUTM pour des services d’architecture, il peut empêcher l’enregistrement et l’utilisation de sa marque dans le métavers, par un tiers, pour identifier des services de conception de biens immobiliers numériques. Même s’il est entendu que les services de conception de propriétés virtuelles ne sont pas inclus dans les services d’architecture, il s’agira toujours de services de conception, qui sont similaires aux services d’architecture.
Cependant, d’autres situations sont moins claires : les articles d’habillement, en classe 25, doivent-ils être considérés comme similaires aux vêtements numériques pour les avatars des métavers ? Les services de coiffure, en classe 44, doivent-ils être considérés comme similaires aux services de coiffure virtuelle qu’une entité se propose de fournir à l’avatar d’un utilisateur d’espaces virtuels ? Les services de restauration de la classe 43 doivent-ils être considérés comme similaires aux services de restauration virtuelle, où les avatars des métavers « mangent » ?
Si la question concerne la comparaison de biens et de services, la réponse sera donnée par les facteurs de comparaison établis par la jurisprudence européenne.
La Cour de justice de l’Union européenne a jugé, dans l’affaire Canon (C-39/97, Canon, 29/09/1998, EU:C:1998:442), que pour apprécier la similitude des produits, il convient de prendre en compte tous les facteurs pertinents relatifs aux produits eux-mêmes, y compris, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (point 23).
Les facteurs à prendre en compte pour comparer des biens et des services sont : la nature, la destination, le mode d’utilisation, la complémentarité et la concurrence. Des facteurs supplémentaires peuvent être les canaux de distribution, le public concerné et l’origine habituelle des biens/services.
En ce qui concerne la nature des biens et services, il sera évident que les biens numériques n’ont pas la même nature que les biens non numériques correspondants. Les vêtements numériques sont des logiciels. Les services de coiffure numérique pour avatars, seront également des logiciels téléchargeables (classe 9) ou des logiciels en tant que service (42) ou même des services de conception (42). Les services de restauration pour les avatars sont également des logiciels téléchargeables (classe 9) ou des logiciels en tant que service (42), voire des services de divertissement (41).
L’application du facteur « destination » se fait en examinant la finalité des biens et services. En appliquant ce facteur, les biens et services numériques doivent également être considérés comme différents des biens et services non numériques correspondants. Il en va de même pour l’application du facteur de la méthode d’utilisation puisque l’utilisation des biens et services en comparaison est différente.
Il n’y a pas non plus de complémentarité ou de concurrence, et les canaux de distribution et l’origine habituelle sont différents. En ce qui concerne le public pertinent, il faut considérer que, bien que l’utilisateur final des biens et services du métavers puisse éventuellement être considéré comme l’avatar, le public pertinent est le consommateur général, les utilisateurs du métavers. Bien que le consommateur général puisse être le même pour les biens et services comparés, cela ne sera pas suffisant pour conclure à une similarité.
Conclusion
Il faut conclure que, par l’application des facteurs de comparaison des biens et services, les biens et services commercialisés et fournis dans le métavers, doivent, en principe, être considérés comme dissemblables aux biens et services non numériques correspondants.
Ainsi, le titulaire d’une marque européenne, qui n’est pas une marque renommée, couvrant les vêtements (classe 25), les services de restauration (classe 43) et les services de coiffure (classe 44), ne peut, en principe, empêcher l’enregistrement et l’utilisation d’une marque identique ou similaire identifiant les produits et services numériques correspondants dans le métavers.
Toutefois, dans la mesure où les facteurs de comparaison susmentionnés ne sont pas exhaustifs, d’autres facteurs plus adaptés à cette nouvelle réalité pourront être appliqués à l’avenir. Il convient également de garder à l’esprit que la question dépend des biens et services en question. Comme on l’a vu, les services d’architecture immobilière numériques et non numériques devraient être considérés comme similaires.
Toutefois, si le titulaire d’une marque européenne a l’intention de protéger et d’utiliser sa marque dans le métavers, il sera conseillé d’obtenir un enregistrement pour les produits et services correspondants.
