Aucun avenir n’est garanti. Des personnalités puissantes comme Mark Zuckerberg, de Facebook/Meta, préféreraient que vous l’oubliiez et que vous acceptiez plutôt qu’il détermine notre avenir collectif. Telle est la vision des « métavers », telle que Mark Zuckerberg l’imagine et la commercialise. Pourtant, la véritable origine du concept de « métavers » est Snow Crash, un roman de science-fiction populaire de Neal Stephenson qui, en 1992, racontait l’histoire d’un monde de réalité virtuelle peuplé d’avatars, dont notre héros Hiro Protagonist, qui interagissaient, achetaient des objets et tentaient de se construire un statut dans une réalité alternative qui consistait essentiellement en un monde économique en ligne.
Aujourd’hui, il est imaginé de manière similaire, généralement via l’utilisation de casques de réalité virtuelle (mais pas toujours), mais avec des descripteurs « personnalisé », « privé » et « amusant » ajoutés. Les détracteurs du métavers n’ont pas manqué de souligner le caractère dystopique de la conception de Stephenson lorsqu’ils ont rendu compte de l’évolution de Facebook. Ils soulignent notamment l’architecture monopolistique et L. Bob Rife, le titan des affaires qui finit par mourir après avoir tenté d’endoctriner et de contrôler les masses avec un virus.
De nos jours, tout le monde, des magnats libertaires aux défenseurs anarcho-capitalistes des crypto-monnaies, en passant par les développeurs de jeux vidéo et Coca-Cola, a adopté l’idée du métavers comme une aspiration. La seule chose sur laquelle ils semblent s’accorder dans cette adoption est d’utiliser le terme avec abandon ; ce que le métavers est ou sera réellement est une toute autre question. Apparemment, n’importe quelle entité peut revendiquer une place dans le métavers. Il apparaît dans tout, de Fortnite et Roblox à la technologie des hologrammes assistée par la réalité augmentée, en passant par les NFT. Comment ou pourquoi, pour l’instant, cela n’a pas d’importance.
À l’heure actuelle, le métavers n’est rien de plus qu’un slogan à la mode dans les textes marketing. Il communique un alignement avec « l’avenir », au sens large.
Cela dit, il est utile de faire le point sur les différentes approches interdisciplinaires du métavers depuis son introduction au début des années 1990, afin de comprendre quelles versions de ce concept sont actuellement utilisées, si cela était inévitable et si nous pouvons imaginer une meilleure utilisation de ce concept. Dans son sens le plus simple, le métavers a été compris comme une idée du futur, et il peut prendre une saveur plus ou moins utopique selon la personne qui l’invoque.
Commençons par le début. Dans son article de 2010 « Capsules and Nodes and Ruptures and Flows : Circulating Subjectivity in Neal Stephenson’s Snow Crash », Lisa Swanstrom décrit les métavers de Stephenson comme « un « lieu » expansif et apparemment sans frontières », qui « permet une expansion sensorielle en dépit de toute limitation corporelle ou financière ». C’est la conception de Stephenson dans son itération la plus prometteuse. Zuckerberg et d’autres défenseurs, dont Tim Sweeney, PDG d’Epic Games, et Satya Nadella, PDG de Microsoft, parlent du métavers en des termes tout aussi optimistes. L’été dernier, Zuckerberg a qualifié les métavers d' »Internet incarné », qui serait idéalement interopérable.
« Nous aurons l’impression d’être au même endroit, même si nous nous trouvons dans des États différents ou à des centaines de kilomètres les uns des autres », expliquait-il, ajoutant que « lorsque vous construisez des systèmes sociaux, vous voulez que tout le monde puisse faire partie des mêmes systèmes. Nous voulons donc les rendre aussi abordables que possible, nous voulons les rendre aussi unifiés que possible. » Et en 2016, M. Sweeney a déclaré avec optimisme que « ce métavers sera beaucoup plus répandu et puissant que tout autre chose. Si une entreprise centrale en prend le contrôle, elle deviendra plus puissante que n’importe quel gouvernement et sera un dieu sur Terre. »
Dans son analyse de Snow Crash, Swanstrom souligne toutefois que l’infrastructure de réseau des métavers est fondamentalement isolationniste et qu’elle pose des questions épineuses en ce qui concerne les avatars, notamment en matière de race, d’ethnicité et de jeu de rôle d’autres identités. Dans » ‘Hiro’ of the Platonic : Snow Crash de Neal Stephenson », Carl Boehm interprète les métavers comme une solution à la complexité de la réalité. « Une façon d’interpréter le métavers comme le parallèle au royaume idéal de Platon est de voir la réalité virtuelle comme une zone où le chaos du monde « réel » du roman est remplacé par ce que Hiro et les autres programmeurs considèrent comme la vérité idéale : un état ordonné. » Du point de vue du protagoniste Hiro, c’est seulement la menace d’un virus au sein du métavers qui met en péril sa stabilité et sa désirabilité en tant qu’espace de possibilités, par rapport à l’impasse du monde réel.
Daniel Grassian a observé que « malgré ses ouvertures démocratiques, le métavers est toujours dominé par la richesse », puisque moins de 1 % de la population mondiale peut s’offrir le matériel nécessaire pour se connecter. « Loin d’être un espace idyllique ou édénique, le métavers est, selon M. Grassian, une « mégalopole urbaine surpeuplée et détraquée ». Malgré tout, Hiro et d’autres préfèrent cet espace à l’état épouvantable de la réalité. Beaucoup trouvent même le moyen de rester dans le métavers en permanence, même si c’est au détriment de leur humanité. Toujours connectés via des terminaux portables, ils sont surnommés « gargouilles » en raison de la façon dont cette connexion déforme leur apparence. Pour Grassian, il faut retenir, à juste titre, que « le monde futuriste de Snow Crash semble être précipitamment équilibré entre un avenir potentiel d’effondrement environnemental et de violence anarchique. »
En dehors du domaine de la théorie littéraire et de Snow Crash, de nombreux autres chercheurs, au cours des décennies qui ont suivi la publication de ce livre, ont repris le concept de métavers pour diverses raisons, mais généralement comme un moyen de comprendre le potentiel et le risque des mondes virtuels, dont l’intérêt s’est accru au fur et à mesure que le XXe siècle se transformait en XXIe siècle. En effet, à mesure que la technologie de la réalité virtuelle se développait, la question de savoir comment elle serait utilisée et gérée revêtait une grande importance. Dans un article de 2011 intitulé « Usability Design and Psychological Ownership of a Virtual World », Younghwa Lee et Andrew N.K. Chen se sont entretenus avec des utilisateurs du jeu vidéo Second Life et ont analysé la manière dont ils comprenaient leur « vie » dans le jeu à travers le prisme de l’appropriation psychologique, où un sentiment de contrôle perçu et d’investissement personnel dans le monde virtuel est crucial pour que les joueurs reviennent (Lee et Chen s’appuient sur ces éléments pour formuler des recommandations à l’intention des concepteurs intéressés par la création de commerces électroniques). Second Life, lancé en 2003 et toujours aussi populaire, a souvent été comparé aux métavers de Stephenson, même par des spécialistes de l’architecture intéressés par la création d’environnements virtuels.
En 2011 également, Alok R. Chaturvedi, Daniel R. Dolk et Paul Louis Drnevich ont élaboré un ensemble de principes de conception pour les mondes virtuels, en s’appuyant spécifiquement sur le projet Metaverse Roadmap de John Smart, Jamais Cascio et Jerry Paffendorf du milieu des années 2000, qui visait à rassembler des universitaires et d’autres parties prenantes pour planifier un avenir qui existerait au « point de jonction de nos mondes physiques et virtuels », et les implications de celui-ci pour tout, de la logistique et du transport à l’intelligence artificielle et au commerce électronique. Cette année, des organisations telles que la Military Operations Research Society ont même publié des articles sur les métavers dans le cadre des préoccupations relatives à la « supériorité cognitive » dans la guerre.
Les spécialistes du droit se sont également intéressés à la forme que prendront ces mondes et à la manière dont ils seront réglementés. En 2004 déjà, F. Gregory Lastowka et Dan Hunter se demandaient si des concepts tels que la gouvernance démocratique avaient un sens au sein des communautés sociales virtuelles dans leur article intitulé « The Laws of the Virtual Worlds ». Il existe désormais une page Wikipédia consacrée au « droit des métavers », qui met en lumière des préoccupations plus récentes concernant la vie privée et le droit d’auteur. Enfin, une vaste étude publiée dans l’International Journal of Information Management a récemment réuni plus de 40 universitaires de différentes disciplines du monde entier pour faire le point sur les métavers « au-delà du battage médiatique », soulignant une fois de plus que, même s’ils n’existent pas encore, les discussions sur leur pouvoir de transformation sont inévitables.
L’étude est complète, avec des aperçus de l’impact potentiel des métavers sur l’environnement, la sécurité nationale, le travail numérique et l’économie, l’éducation, l’immobilier, les soins de santé, la vie sociale, et bien plus encore. Son principal enseignement est que les chercheurs, comme les médias, semblent trop disposés à accepter la conception du métavers telle qu’elle est imaginée par les titans de la Big Tech. Alors que les chercheurs se concentrent sur les possibilités d’études futures, les prémisses de l’enquête restent tributaires des descriptions de l’avenir telles qu’elles sont racontées par les entreprises.
C’est peut-être inévitable – j’écris actuellement sur ces entreprises et mes propres recherches doctorales visent à démêler les histoires racontées par TikTok, Twitch et Disney en tant que conteurs de l’avenir. J’espère cependant que ces approches critiques visent à nous faire comprendre que toute « innovation » ne doit pas être menée à terme et qu’il existe d’autres façons de concevoir l’avenir. Comment un monde virtuel qui estompe la frontière entre la réalité physique et les avatars numériques pourrait-il modifier notre expérience du travail ou des loisirs d’une manière qui nous soit bénéfique, au lieu de nous faire faire des rencontres gênantes ?
Nous devrions nous demander si un métavers est quelque chose que les gens ordinaires veulent, au lieu de simplement répondre à ce que Mark Zuckerberg nous dit que nous voulons. S’il s’avère que nous voulons quelque chose comme les métavers, alors nous pouvons commencer à parler de ce à quoi ils pourraient ou devraient ressembler. Nous ne vivons pas à une époque où cela semble viable, mais ce n’est pas une fatalité. Il est bon de le répéter : le métavers n’existe pas sous une forme matérielle. Il s’agit d’un concept mouvant, d’une promesse, d’une illusion, et d’un concept amorphe, du moins pour l’instant. Nous ne sommes pas obligés d’accepter la vision des métavers de Zuckerberg, de Stephenson ou de qui que ce soit d’autre, d’ailleurs. Soyons plutôt aussi audacieux qu’eux et imaginons un avenir qui nous est propre.
