Telles sont les préoccupations du PDG d’Apple, Tim Cook, concernant l’adoption à grande échelle des métavers. Bien qu’il connaisse une chose ou deux sur les technologies radicales, il n’est pas convaincu que la personne moyenne comprenne suffisamment le concept de métavers pour l’intégrer de manière significative dans sa vie quotidienne.
Les métavers sont tout simplement trop farfelus et bizarres.
Et, selon la science, il pourrait bien avoir raison.
Juste assez bizarre
Pensez à ce qui rend quelque chose crédible pour vous.
Elle s’inspire probablement de choses que vous connaissez déjà, avec une touche de nouveauté raisonnable. En d’autres termes, notre intérêt est piqué lorsque notre besoin de nouveauté est équilibré par notre aversion au risque. Quelque chose de trop nouveau ou différent, et nous nous sentons menacés.
En psychologie, ces concepts sont appelés concepts minimalement contre-intuitifs, ou MCI. Plus un concept est minimalement contre-intuitif, moins il viole nos idées préexistantes sur le monde, et plus il est facile de l’accepter.
Le métavers n’est pas minimalement contre-intuitif. Il n’y a rien d’intuitif à être physiquement attaché à un casque, à « devenir » un personnage de dessin animé et à naviguer dans un monde virtuel parmi d’autres personnages de dessin animé.
Cela brise toutes les hypothèses préexistantes que nous avons sur le sens de l’interaction sociale.
Tim Cook suggère que la réalité augmentée (RA) – une technologie qui combine des objets du monde réel avec des objets générés par ordinateur – est plus acceptable d’un point de vue psychologique. Elle trouve le juste équilibre entre l’étrange et l’acceptable. Parce qu’elle s’intègre de manière transparente dans notre monde objectif préexistant, elle est peu contre-intuitive – et plus susceptible de devenir virale auprès des masses.
Mes amis sont-ils ici dans le métavers ?
Où que nous allions, nous sommes à la recherche d’une communauté. Notre besoin humain d’appartenance (notre besoin émotionnel d’être accepté par les membres de notre groupe de pairs) signifie que notre comportement est socialement et émotionnellement motivé.
Mais le métavers exige une toute nouvelle façon de se connecter, d’être. Les avatars virtuels froids contournent la chaleur que les gens recherchent dans les interactions sociales, et les expressions faciales physiques chargées d’informations qui signalent l’intention et l’émotion d’une personne dans la vie réelle n’existent tout simplement plus.
De ce fait, se faire des amis dans les métavers demande un effort cognitif plus important. Et lorsque quelque chose devient trop difficile, nous avons tendance à arrêter de le faire.
Sans compter que, compte tenu de l’ambiguïté de l’expérience et du flou des concepts dans le métavers, il est statistiquement peu probable que la communauté qui satisferait de manière significative les besoins d’appartenance de l’individu moyen se trouve dans le métavers.
Qui suis-je dans le métavers ?
Nous sommes les narrateurs de nos vies. Notre identité narrative signifie que nous intégrons les expériences vécues dans une chronologie cohérente et prévisible de qui nous sommes et du sens de notre vie. Cela alimente notre concept de soi, et nous sommes ainsi des personnes plus heureuses et plus confiantes.
Mais qui sommes-nous dans le métavers ?
Non seulement nous devrions reconstruire notre identité à partir de zéro, mais nous n’avons pas non plus de point de référence pour ce qui « compte » dans une identité métavers. Les préoccupations liées au statut social guident notre comportement dans la vie réelle, mais comment l’influence se traduit-elle dans un avatar ?
Et cela ne s’arrête pas là. Comme nous alternerions probablement entre différents services et fournisseurs au sein du métavers (chacun nécessitant un avatar d’auto-identification unique et prescrivant des règles d’interaction uniques), notre processus de reconstruction d’identité serait interminable.
Nous serions victimes d’un cocktail bizarre de crises d’identité et de fatigue décisionnelle. Et, en fait, pour quoi faire ?
