La multiplication des technologies nouvelles et le recyclage d’anciennes technologies remettent en question les concepts traditionnels de propriété intellectuelle et de droit d’auteur. Quelles sont les questions clés ?
Il ne se passe pas un jour sans que des affirmations toujours plus extravagantes ne soient faites au sujet de technologies telles que l’intelligence artificielle, le Web 3.0 et le métavers – ou le multivers, si vous préférez : des mondes virtuels entourant le monde physique dans une mousse infinie de bulles de vente.
Pourtant, au-delà du battage médiatique, une chose est claire : ces technologies posent des défis sérieux, voire existentiels, à nos conceptions actuelles de la propriété intellectuelle, des droits d’auteur, des licences et des actifs. Il ne s’agit pas de craintes mineures, compte tenu du nombre d’industries, de carrières et de sources de revenus qui reposent sur le pilier « J’ai créé ceci/propriétaire de ceci, alors payez-moi ».
Des entreprises valant des milliards de dollars – des plates-formes technologiques américaines dont l’attraction est telle qu’elles deviennent rapidement des trous noirs du pouvoir socio-économique – veulent que nous oubliions ces préoccupations insignifiantes et que nous leur remettions notre argent. Mais qu’en pensent les juristes ?
Pourquoi ces technologies remettent-elles en cause les modèles actuels de propriété intellectuelle ? Pourraient-elles même les améliorer ? Ce premier des trois rapports liés se concentre sur les métavers et les actifs numériques ou cryptographiques que les gens utilisent dans les royaumes virtuels, les deux suivants de la série se penchant sur l’IA.
Andres Guadamuz est maître de conférences en droit de la propriété intellectuelle à l’université du Sussex et rédacteur en chef du Journal of World Intellectual Property. Il s’est exprimé cette semaine lors d’un forum de politique juridique organisé par Westminster. Il est également un ancien joueur et utilise les visions cinématographiques récentes de ce monde comme points de départ pour expliquer les problèmes. Voici ce qu’il dit :
La façon dont nous envisageons la propriété intellectuelle dans ces espaces va dépendre en grande partie du type de métavers que nous obtiendrons. Il y a le métavers [du film et du livre] « Ready Player One ». Dans ce film, il n’y a qu’un seul métavers, une seule entreprise qui contrôle tout l’espace, ce qui est presque un cauchemar pour les régulateurs : une seule entreprise gagne la guerre du métavers.
Ensuite, il y a le métavers « Ralph Casse l’Internet », différentes plateformes coexistant et connectées les unes aux autres par le biais de protocoles communs. Ainsi, les gens peuvent passer d’un jeu [ou d’un royaume] à l’autre. Vous pouvez probablement utiliser le même compte et il sera persistant dans tous ces espaces.
Et puis il y a ce que j’appelle le « multivers de la folie ». Mais c’est ce que nous avons maintenant. De nombreux métavers.
Tout cela pose un sérieux problème lorsque l’on pense à la propriété intellectuelle dans ces espaces, parce qu’il n’y a pas beaucoup de propriété. Il est évident qu’il y a une propriété intellectuelle, mais elle est généralement médiatisée par un contrat. C’est le cas depuis les années 1990. Nous avons des plateformes et des accords de licence pour l’utilisateur final.
Je dis toujours : « Si ce n’est pas votre serveur, ce n’est pas votre propriété ». Car il suffit d’appuyer sur un bouton pour qu’il vous soit retiré. Par conséquent, lorsque nous pensons à la propriété intellectuelle, il est préférable de penser aux services décentralisés.
Ces derniers temps, les discussions sur le « métavers » ont mis dans l’embarras l’entreprise anciennement connue sous le nom de Facebook. Mark Zuckerberg était tellement convaincu que l’avenir ressemblait à un jeu vidéo immersif des années 90 qu’il a acheté Oculus, ainsi que WhatsApp et Instagram, et a investi des milliards de dollars pour en faire une réalité (virtuelle).
Le pari était suffisamment audacieux pour rebaptiser l’entreprise. Mais du point de vue de l’IA générative et du Web 3.0 de 2023, il semble au mieux discutable. Les baby-boomers et les utilisateurs de la génération X de Facebook vont-ils vraiment porter des casques pour lutter contre les hordes incessantes d’annonceurs de mauvaise qualité et de « contenus suggérés » qui ont pris le contrôle de la plateforme Facebook ? (On pourrait croire que Meta est désespérément à la recherche d’argent !)
Mais les inquiétudes concernant les droits de propriété intellectuelle sont valables à mesure que le web prend des formes différentes, comme un T1000 qui ne demande qu’à être votre ami. Selon M. Guadamuz, il existe trois modèles distincts d’actifs intellectuels dans nos espaces numériques. Et c’est là que la tokenisation entrera de plus en plus en jeu.
Tout d’abord, il y a le modèle privé et fermé dans lequel tout appartient à la plateforme qui gère le service et (comme nous l’avons vu) est médiatisé par des accords de licence pour l’utilisateur final.
Cela peut expliquer l’incursion précoce de Facebook/Meta dans la monnaie numérique avec Libra/Diem : des jetons pour trois milliards de personnes à dépenser sur la botte publicitaire géante qui leur colle au visage chaque fois qu’ils se connectent pour voir les photos de vacances de leurs amis.
Guadamuz explique :
[Dans ces cas-là, il y a une interface avec la propriété intellectuelle, mais pour l’instant elle appartient au propriétaire de la plateforme, et nous devrons peut-être considérer les actifs numériques comme de simples entrées dans un accord de licence.
À l’heure actuelle, c’est de loin l’accord de licence le plus courant dans les mondes virtuels. Ainsi, dans ces cas, tous les actifs numériques – même ceux que vous créez sur ces plateformes – appartiennent au fournisseur. Il poursuit :
Le deuxième est le modèle ouvert, qui était présent dans [le premier monde virtuel] Second Life dès le début : si vous créiez un personnage, un terrain ou des objets, vous en étiez propriétaire, même s’il ne s’agissait pas de votre serveur. Vous en déteniez la propriété intellectuelle et les droits, et cela était inscrit dans la constitution de la plateforme, dans l’accord de licence de l’utilisateur final.
Cela reste une idée séduisante, utopique, mais rare. Le problème est celui des ressources, explique M. Guadamuz : qui possède et entretient les serveurs, et qui paie l’espace ?
Il ajoute :
Ensuite, nous avons la troisième option de propriété, qui est le Web 3.0. En réalité, le Web 1.0 était le premier Internet, l’Internet en lecture seule. Le Web 2.0 est l’internet en lecture et écriture, le contenu généré par l’utilisateur.
Avec le Web 3.0, l’idée est que nous allons médiatiser notre propriété, notre possession d’actifs, par le biais de la tokenisation, comme les jetons non fongibles (NFT). Mais vous serez en mesure de posséder ces choses, et vous pourrez les déplacer d’un monde à l’autre.
En théorie, du moins. Mais comme nous l’avons exploré dans nos précédents rapports sur les métavers concernant les banques et les soins de santé, le concept de pouvoir passer de manière transparente d’un royaume virtuel (par opposition à un réseau Web 3.0 exécuté sur une blockchain) à un autre est complexe et chargé de défis en matière de sécurité, de vie privée, d’identité et d’authentification.
Que se passe-t-il si les gens ne veulent pas être identifiés personnellement dans ce domaine ? Non pas à des fins criminelles (bien que cela puisse être un facteur), mais parce qu’ils veulent simplement jouer, expérimenter ou s’échapper du monde réel ? Il ajoute toutefois que les développeurs de jeux sont très sceptiques quant au modèle du Web 3.0.
Le nouveau monde rencontre l’ancien
Vue sous cet angle, la stratégie de Meta – et le concept actuel de métavers lui-même – ressemble de plus en plus au Web 1.0 : propriétaire, démodé, un accaparement de terrain ringard. Et les premiers modèles de métavers de l’entreprise renforcent l’impression que les années 1990 vivent dans la tête de Zuckerberg. En effet, il s’agit presque d’un concept victorien : une entreprise géante avec des bonnets à la place des chapeaux en tuyau de poêle, qui possède ses citoyens consciencieux et leur distribue des jetons qu’ils peuvent dépenser dans le magasin de l’entreprise.
Comme c’est pittoresque ! Mais cela n’a pas fonctionné, et la plateforme semble de plus en plus défaillante et pleine de bruit publicitaire. Entre-temps, la vague actuelle d’IA grand public pourrait – sans doute – être considérée comme la couverture de Big Tech contre le modèle Web 3.0 de réseaux peer-to-peer, de propriété intellectuelle transférable et de propriété d’actifs numériques – sur les blockchains et d’autres systèmes.
Une IA avec une voix des années 1930 fait retentir le klaxon public :
Citoyens ! Pourquoi posséder des choses ? Laissez-nous les posséder pour vous ! Arrêtez de fabriquer les choses vous-même : c’est ennuyeux et vous n’avez ni le temps ni l’argent ! Laissez-nous donc récupérer toutes les données en ligne – y compris les vôtres – et vous revendre du contenu dérivé pour quelques dollars par mois (en augmentant à l’avenir : des conditions peuvent s’appliquer) ! Renvoyez tous vos créatifs ! Vous les détestez de toute façon ! Ils se détestent eux-mêmes ! Maintenant, fermez-la et appuyez sur le bouton, noble Imagineur et Ingénieur Prompt ! (ricanement lointain et ricanement.) Bonne journée !
Mais je m’éloigne du sujet.
Selon Guadamuz, le modèle du Web 3.0 est de plus en plus soutenu par la jurisprudence et les précédents juridiques – contrairement au monde incontrôlable de l’IA générative.
Il ajoute : « Tout d’abord, les actifs numériques sont désormais reconnus comme des biens de consommation :
Premièrement, les actifs numériques sont désormais reconnus comme des actifs. [Au Royaume-Uni, la Law Commission a proposé un nouveau droit de la propriété et un nouveau modèle pour les actifs numériques. En d’autres termes, le droit anglais va comporter une catégorie supplémentaire [les actifs numériques]. Telle est la proposition.
Un récent procès pour vol de bitcoins, AA vs Persons Unknown (2019), a établi que les crypto-actifs sont des biens et peuvent donc être poursuivis en justice. Osbourne vs Persons Unknown & Anor (2022) a établi que les NFT sont également des biens. Entre-temps, D’Aloia vs Persons Unknown and Others (2022), a non seulement établi que les actifs numériques sont des biens, mais a également utilisé un NFT pour envoyer la notification d’injonction. Qui aurait cru que les tribunaux avaient le sens de l’humour ?
Pendant ce temps, Yuga Labs, créateur de l’engouement pour les NFT du Bored Apes Yacht Club (BAYC), a poursuivi l’artiste conceptuel Ryder Ripps pour avoir cloné l’ensemble de sa collection et l’avoir vendue. Il ne s’agit toutefois pas d’un vol de droits d’auteur, mais d’une litanie d’autres plaintes : fausse désignation d’origine, publicité mensongère, cybersquattage, concurrence déloyale, enrichissement sans cause, conversion, ingérence délictuelle et contrefaçon de marque.
C’est très « vieux jeu » ! Il semblerait que le nouveau patron soit le même que l’ancien. M. Ripps a rétorqué que son travail relevait de la liberté d’expression et qu’il s’agissait d’une protestation contre ce qui était, selon lui, l’imagerie raciste de BAYC.
Une autre affaire intéressante est toujours en cours, a expliqué M. Guadamuz. L’organisation de défense des droits de propriété intellectuelle VEGAP contre Mango, à Barcelone, implique que la marque de mode produise des NFT des œuvres de quatre artistes catalans et les expose dans le [centre virtuel d’actifs numériques] Decentraland. VEGAP a intenté une action en justice pour que les NFT soient retirés de ce métavers, et ils sont désormais conservés dans le portefeuille numérique sécurisé du tribunal.
Le monde de la mode semble particulièrement enclin à ces défis, étant donné les milliards de dollars qui peuvent être associés aux marques et aux produits exclusifs. La récente affaire Hermès contre Mason Rothschild concernait le projet MetaBirkin de l’artiste, qui était une collection NFT des sacs à main emblématiques Jane Birkin d’Hermès. Là encore, l’action en justice portait sur une violation de marque, plutôt que sur des droits d’auteur.
Hermès a gagné le procès et a reçu 133 000 dollars : juste assez pour acheter l’un de ses sacs les plus rares.
S’il est tentant de considérer ces questions comme un affrontement entre le monde utopique de la libre circulation et du partage des données sans frontières et le monde victorien des propriétaires et de la propriété, il est remarquable de constater la rapidité avec laquelle la nouvelle garde se comporte comme l’ancienne.
De plus en plus, il s’agit en réalité d’un affrontement entre les entreprises américaines géantes et les individus qu’elles prétendent aider. L’ironie est que les entreprises représentent le nouveau monde, tandis que le reste d’entre nous tente de s’accrocher au peu qu’il nous reste. Pouvons-nous le faire dans le Web 3.0 ? Peut-être. Mais d’ici là, les multinationales agitent des jouets d’IA générative devant nous, de sorte que nous abandonnons la notion même de faire les choses nous-mêmes. Plus d’informations à ce sujet la prochaine fois !
